Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-19007/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 г. N Ф05-10590/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-260358/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БайкалРемМонтаж" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-260358/18, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-2170),

по иску ООО "Научно-производственная корпорация "Ирвик" (ИНН 7720311404) к ООО "БайкалРемМонтаж" (ИНН 3812085324) с участием 3-его лица АО "ОТЭК", о взыскании 13 687 462 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гришанов Е.Д. по доверенности от 14.12.2018,

от ответчика: Бахаров А.А. по доверенности от 01.03.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственная корпорация "Ирвик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Байкалреммонтаж" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 574 296 руб. 73 коп. неосновательное обогащение, 9 858 792 руб. 09 коп. неустойки и 1 264 374 руб. 11 коп. пени по договору N 2017.721.037 от 24.07.2017 г.

Решением от 19.02.2019 г. Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу иск удовлетворил в части, с ответчика взыскано 2 574 296 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 2 754 354 руб. 64 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 19.02.2019 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 24.07.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 2017.721.037.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 3 075 804 руб. 83 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 2051 от 06.09.2017 г.

Согласно графику производства работ (приложение N 3 к договору) работы должны быть выполнены в срок до 30.11.2017 г.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором в полном объеме не выполнил.

В соответствии с п. 12.2 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

06.02.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 2017.721.037 от 24.07.2017 г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 2 574 296 руб. 73 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что им работы выполнены в полном объеме и сданы третьему лицу, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с п. 6.1 договора ответчик ежемесячно до 25-го числа отчетного месяца передает истцу акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и исполнительную документацию, подтверждающую выполненный объем.

Так, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдачи ответчиком истцу результатов работ в соответствии с п. 6.1 договора.

Имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ, подписанные между истцом и 3-им лицом не подтверждают факта исполнения ООО "Байкалреммонтаж" обязательств в рамках договора N 2017.721.037 от 24.07.2017 г.

Представленное ответчиком письмо третьего лица от 23.01.2018 г. также не подтверждает факта выполнения ООО "Байкалреммонтаж" работ в рамках спорного договора и соответствующую сдачу результатов работ истцу.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление ответчиком в адрес истца, как актов по форме КС-2, КС-3, так и исполнительной документации.

Ссылка ответчика касаемо графика производства работ признана судом необоснованной, поскольку в материалы дела представлен график работ по техническому перевооружению, подписанный со стороны ответчиком уполномоченным лицом, на которых имеется печать организации. О фальсификации представленных доказательств ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренные п. 8.3 договора из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 6 848 792 руб. 09 коп. за нарушение сроков выполнения работ и за не предоставление исполнительной документации.

Суд, проверив расчет неустойки, считает его необоснованным, поскольку уведомление о расторжении договора было получено ответчиком 09.03.2018 г., таким образом, договор расторгнут с указанной даты, следовательно, начисление неустойки за период после прекращения действия договора неправомерно, поскольку обязательства сторон по указанному договору с 09.03.2018 г. прекратили свое действие.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ, регламентирующая, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и его последствия не могут применяться к последующим отношениям. В связи с чем, неустойка, представляющая собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо не надлежащее исполнение, не подлежит взысканию в случае прекращения самого обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период до 09.03.2018 г. в размере 2 508 709 руб. 28 коп.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, на основании п. 2.4 приложения N 6, п. 3.1 приложения N 7, п. 3.1 приложения N 8 к договору за нарушение правил и норм охраны труда или промышленной безопасности из расчета 100 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение, что по расчету истца составляет 3 000 000 руб. 00 коп.

Так, общий размер неустойки составляет 5 508 709 руб. 28 коп. (2508709,28 + 3000000 = 5 508 709,28), вместе с тем, суд, оценивая действия ответчика, пришел к выводу о снижении неустойки.

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки в половину в размере 2 754 354 руб. 64 коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Довод Ответчика о том, что работы по Договору им выполнены в большем объеме и сданы непосредственно АО "ОТЭК" противоречит условиям Договора, и не подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ "Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной".

Согласно п. 6.1 Договора "Подрядчик ежемесячно до 25-го числа отчетного месяца передает Заказчику Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и исполнительную документацию, подтверждающую выполненный объем".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ "Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений".

Ответчик не предоставил доказательств передачи Истцу Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и исполнительной документации, подтверждающую выполненный объем работ, а также приемку этих работ Истцом.

На основании изложенного следует, что работы Ответчиком не выполнены, доказательств выполнения и предъявления Истцу работ не представлено.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ "Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами".

Акты о приемке выполненных работ между Истцом и третьим лицом АО "ОТЭК" не являются допустимым доказательством выполнения работ Ответчиком, а лишь подтверждают выполнение работ Истцом по договору с АО "ОТЭК".

В материалы дела не представлены и первичные документы, удостоверяющие фактическое выполнение определенных видов работ, в т.ч. акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком не доказан факт отработки аванса полностью или в части.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-260358/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова