Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2019 г. N Ф05-17328/15 по делу N А40-148752/2013

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-148752/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Вреща А.С. - Волочаев М.О. по доверенности от 25.04.2019,

рассмотрев 17.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Вреща А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, принятое судьями А.А. Комаровым, С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчиком,

о взыскании с ООО "СМР-Механизация" в пользу арбитражного управляющего Вреща А.С. расходов и вознаграждения за проведение процедур банкротства в размере 967 152,51 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 требования ООО "АМЖ Групп" признаны обоснованными. В отношении должника ООО "ЭНБИЭМСтройИнтер" введена процедура наблюдения. Требование ООО "АМЖ Групп" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" в размере 6 068 832,94 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 3 908 194,46 рублей - отдельно. Временным управляющим ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" утвержден Смирнов Алексей Игоревич, член НП "СМиАУ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 21 от 07.02.2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 отменено. Заявление ООО "АМЖ Групп" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 требования Общества с ограниченной ответственностью "Спец ЭСТ Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" обоснованными, введена процедура наблюдения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, включено требование ЗАО "Расчетный центр" в размере 15 764 505,35 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, включено требование ООО "СпецЭСТсервис" в размере 12 324 571,18 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, включено требование ООО "Баракат" в размере 756 700,50 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 признано обоснованным и включено в реестр требований должника требование ЗАО "Соцпромстрой" в размере 1 309 098,76 рублей, в том числе: 976 133,54 рублей - основной долг, 25 832,86 рублей расходов по уплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер", 307 152,36 рублей - проценты, с удовлетворением в третью очередь после погашения основной задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 признано обоснованным и включено в реестр требований должника требование ООО "Эскоиндустрия" в размере 6 855 360,14 руб. - основной долг, 60 807,28 руб. - расходы по оплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер", 706 096,78 руб. - неустойка, с удовлетворением в третью очередь после погашения основной задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 г. признано обоснованным и включено в реестр требований должника требование ООО "Милтон Лигал" в размере 16 839 494,88 руб., в том числе: 14 732 144,74 руб. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер", 2 107 350,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с удовлетворением в третью очередь после погашения основной задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 признано обоснованным и включено в реестр требований должника требование ООО "Стрит" в размере 36 420 825,47 руб., в том числе: 32 723 130,00 руб. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер", 3 697 695,47 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с удовлетворением в третью очередь после погашения основной задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 признано обоснованным и включено в реестр требований должника требование ООО "ЭСКОИНДУСТРИЯ" в размере 8 221 826,00 руб.- основной долг, 71 977,00 руб. - расходы по оплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ЭНБИЭМСтройИнтер", 1 573 575,74 руб. - неустойка, с удовлетворением в третью очередь после погашения основной задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 признано обоснованным и включено в реестр требований должника требование ООО "АМС" в размере 9 112 770,96 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 признано обоснованным и включено в реестр требований должника требование ООО "СМУ Фронт Инжиниринг" в размере 51 422 501,95 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 признано обоснованным и включено в реестр требований должника требование ООО "СМР-Механизация" в размере 4 164 576,42 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 признано обоснованным и включено в реестр требований должника требование ООО "ДИОН КОНСАЛТ" в размере 163 914 770,94 руб., в том числе: 113 591 971,51 руб. - основной долг, 50 322 799,43 руб. - проценты, начисленные на сумму займа в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер", 75 000 000,00 руб. - неустойка, с удовлетворением в третью очередь после погашения основной задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 требования ООО "Спец ЭСТСервис" к ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" признаны обоснованными. Судом установлено, что по состоянию на дату рассмотрения обоснованным заявления ООО "Спец ЭСТСервис" в реестре требований кредиторов должника ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" уже включены требования, в частности, по заявлениям ЗАО "Расчетный центр", ООО "СпецЭСТсервис", ООО "Баракат", ООО "СМР-Механизация", ООО "СМУ Фронт Инжиниринг", ООО "АМС", ООО "ЭСКО-ИНДУСТРИЯ", ООО "Стрит", ООО "Милтон Лигал", ООО "Эскоиндустрия". Также судом принятое решение о введении процедуры наблюдения в отношении должника, временным управляющим утвержден Врещ Александр Сергеевич, член НП СРО "СЕМТЭК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 признано несостоятельным (банкротом) ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер". Конкурсным управляющим ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" утвержден Врещ Александр Сергеевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 137 от 29.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 освобожден Врещ Александр Сергеевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" - прекращено.

Арбитражный управляющий Врещ А.С. 06.12.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего солидарно с ООО "СМР-Механизация" и ООО "Спец Эст Сервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 заявление арбитражного управляющего Вреща А.С. удовлетворено частично, с ООО "СМР-Механизация" в пользу арбитражного управляющего Вреща А.С. взысканы расходы и вознаграждение за проведение процедур банкротства ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" в размере 967 152,51 руб., в удовлетворении требований к ООО "Спец ЭСТ Сервис" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Спец ЭСТ Сервис", арбитражный управляющий Врещ А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые акты отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованный отказ в удовлетворении требований к ООО "Спец ЭСТ Сервис", как к заявителю по делу о банкротстве ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер", поскольку выводы судов о невозможности взыскания суммы расходов солидарно с двух лиц, а также о том, что расходы должны быть взысканы с лица, заявившего согласие на финансирование процедур банкротства, являются ошибочными и противоречат нормам Закона о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Вреща А.С. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил удовлетворить кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя Вреща А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО "Спец ЭСТСервис" является одним из заявителей по делу о банкротстве, по заявлению которого, рассмотренного в порядке статьи 42 Закона о банкротстве, была введена процедура наблюдения в отношении должника.

Судами установлено, что задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения, конкурсного производства и расходов, понесенных за проведение процедур банкротства, не возмещенных за счет денежных средств должника, составляет 967 152,51 руб., из которых: 192 580,62 руб. - сумма вознаграждения за процедуру наблюдения в период с 22.10.2015 по 04.05.2016; 366 806,44 руб. 0- сумма вознаграждения за процедуру наблюдения в период с 30.06.2016 по 06.07.2017; 180 000,00 руб. - расходы, связанные с оплатой привлеченных лиц (ООО "ВАСАУДИТ"); 171 290,28 руб. - сумма вознаграждения за процедуру конкурсного производства в период с 06.07.2017 по 16.01.2018; 56 475,17 руб. - расходы, связанные с проведением процедур банкротства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 967 152,51 руб. подлежат взысканию с ООО "СМР-Механизация" в пользу арбитражного управляющего ввиду наличия в материалах дела письменного согласия на финансирование процедуры банкротства.

Довод арбитражного управляющего о том, что заявителем по делу о банкротстве является ООО "Спец ЭСТ Сервис" и задолженность необходимо взыскивать солидарно с ООО "СМР-Механизация", судом первой инстанции был отклонен, поскольку письменного согласия ООО "Спец ЭСТ Сервис" подтверждающего желание финансировать процедуру банкротства - не представлено, в связи с чем заявление арбитражного управляющего в части солидарного взыскания расходов и вознаграждения по делу о банкротстве ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" признано судами первой и апелляционной инстанций необоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, фиксированный размер вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника осуществляется оплата расходов на публикацию, почтовых и других расходов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 прекращено производство по заявлению ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" о прекращении производства по делу о признании ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием денежных средств на дальнейшее проведение процедуры. Мотивом для такого решения послужило заявление ООО "СМР-Механизация" о его согласии на финансирование процедуры банкротства в отношении должника, а также оплату расходов в деле о банкротстве.

По общему правилу, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве именно на заявителя по делу о банкроте возложена законодателем обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о солидарном взыскании расходов по делу о банкротстве с ООО "СМР-Механизация" и ООО "Спец ЭСТСервис", суды исходили из того, что ООО "Спец ЭСТСервис" не давало согласия на финансирование процедуры банкротства должника.

Между тем, ООО "Спец ЭСТСервис" являлось одним из заявителей по делу о признании ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" несостоятельным (банкротом).

Данное заявление было принято к рассмотрению суда в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, однако в виду прекращения производства и оставления без рассмотрения предыдущих заявлений о признании должника банкротом, процедура наблюдения была введена именно по заявлению ООО "Спец ЭСТСервис", таким образом, именно указанное лицо является заявителем по делу о банкротстве и на него возложена обязанность по несению расходов по делу о банкротстве должника и выплате вознаграждения арбитражному управляющему, предусмотренная пунктом 3 статьи 39 названного Федерального закона.

Суды не мотивировали со ссылками на нормы закона свои выводы о том, что обязанность по несению расходов по делу о банкротстве должника может быть возложена на ООО "Спец ЭСТСервис" только в случае получения от него письменного согласия.

Вместе с тем следует отметить, что указанные выводы судов о том, что с заявителя по делу о банкротстве не подлежат взысканию расходы по делу о банкротстве, противоречат пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку законодатель не устанавливает обязанность получения письменного согласия с заявителя по делу о банкротстве по финансированию процедуры.

Доводы конкурсного управляющего о солидарном взыскании расходов по делу о банкротстве с ООО "Спец ЭСТСервис", как с заявителя по делу о банкротстве, и ООО "СМР-Механизация", как лица, давшего согласие на финансирование процедуры, не получили правовой оценки.

Суды не установили мнение ООО "Спец ЭСТСервис" при решении вопроса о прекращении производства по делу в виду отсутствия имущества и денежных средств у должника.

Следует отметить, что возложение на лицо, давшего согласие на финансирование процедуры банкротства, расходов, возникших до получения такого согласия, не основано на требованиях статьи 59 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлены не все имеющие значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в обособленном споре, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты в полном объеме, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы, в которой заявлено требование об отмене обжалуемых судебных актов в той части, в которой отказано во взыскании расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего с ООО "Спец ЭСТСервис", как с заявителя по делу о банкротстве, поскольку выводы судов в указанной части основаны на неправильном применении норм материального права, что привело к принятию неправильного решения в части распределения бремени несенения расходов по возмещению арбитражному управляющему расходов и выплате причитающееся ему вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства между ООО "Спец ЭСТСервис" и ООО "СМР-Механизация".

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, установить периоды, за которые ООО "Спец ЭСТСервис" и ООО "СМР-Механизация" несут обязанность по возмещению арбитражному управляющему расходов по делу о банкротстве и выплате ему вознаграждения, дав правовую оценку наличию или отсутствию солидарной ответственности ООО "СМР-Механизация" и ООО "Спец ЭСТСервис" перед арбитражным управляющим, а также дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в споре, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А40-148752/13 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Л.В. Михайлова Е.А. Петрова