Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2019 г. N Ф05-11489/19 по делу N А41-90261/2018

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А41-90261/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей С.В. Нечаева, Л.В. Федуловой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "РеутЭнерго" - не явился, извещен,

от ООО "БестЛайн" - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 16.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 о наложении судебного штрафа по делу N А41-90261/2018,

вынесенное судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019,

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по делу N А41-90261/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью "РеутЭнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БестЛайн"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 50:48:0030202:4828, 50:48:0030202:4829,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РеутЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БестЛайн" о признании права собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 50:48:0030202:4828, 50:48:0030202:4829.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области на Управление Росреестра наложен судебный штраф в размере 100 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 о наложении судебного штрафа по делу N А41-90261/2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - Управление обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А41-90261/2018.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды не учли, что в связи с реорганизацией структурных подразделений произошло перемещение архивных фондов, что послужило причиной несвоевременного направления копии регистрационного дела в суд, вопрос о наложении штрафа рассмотрен судом с нарушением ч.2 ст. 120 АПК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, определениями арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2018, 06.02.2019, 20.02.2019, 06.03.2019 в рамках рассматриваемого дела у Управления Росреестра судом были запрошены дополнительные доказательства, а именно: регистрационные дела на спорные объекты (кадастровые номера 50:48:0030202:4828, 50:48:0030202:4829).

Вместе с тем, данные определения третьим лицом исполнены не были. При этом, Управление не сообщило суду об уважительных причинах невозможности представления истребованных судом документов, что явилось причиной неоднократного отложения судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07.02. 2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", ст. 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений судов, а также мировых судей для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

Нормы ст. 66, ч. 6 ст. 200 АПК РФ закрепляют за судом полномочия по ходатайству стороны или другого лица, участвующего в деле, а в определенных законом случаях и по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства.

Неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет ответственность в виде наложения штрафа (ч. 9 ст. 66 АПК РФ), что, однако, не освобождает соответствующее лицо от обязанности представить истребуемое доказательство (ч. 11 ст. 66 АПК РФ).

Из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) следует, что в случае необходимости истребования сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в целях правильного и своевременного рассмотрения дела суд выносит соответствующее определение, которое в силу свойства обязательности судебных актов должно быть исполнено органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

При указанных обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу об обоснованности наложения штрафа на Управление Росреестра по Москве в связи с неисполнением требований судебного акта по истребованию доказательств.

Доводы заявителя о том, что имелась уважительная причина непредставления истребованных судом документов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку об указанных обстоятельствах не было сообщено суду.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что о времени и месте рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа третье лицо было уведомлено (л.д. 9).

Нарушений норм процессуального права судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А41-90261/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Федулова С.В. Нечаев