Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 10АП-5742/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2019 г. N Ф05-11489/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А41-90261/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 о наложении судебного штрафа по делу N А41-90261/2018 (судья Бондарев М.Ю.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Франке О.В. по доверенности N 429-Д от 25.12.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "РеутЭнерго" (далее - ООО "РеутЭнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БестЛайн" ( далее - ООО "БестЛайн", ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 50:48:0030202:4828, 50:48:0030202:4829.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо).

Определением арбитражного суда первой инстанции на Управление Росреестра наложен судебный штраф в размере 100 000 руб.

С вынесенным определением не согласилось Управление Росреестра и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе третье лицо (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом норм процессуального права. Так, отмечает, что имелась уважительная причина непредставления истребованных судом документов ввиду организационно-штатных мероприятий.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определениями арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2018, 06.02.2019, 20.02.2019, 06.03.2019 в рамках рассматриваемого дела судом у Управления Росреестра судом были запрошены дополнительные доказательства, а именно: регистрационные дела на спорные объекты (кадастровые номера 50:48:0030202:4828, 50:48:0030202:4829).

Данные определения третьим лицом не исполнены.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, указал, что Управление Росреестра истребованные документы не представило, не сообщило суду об уважительных причинах невозможности представления истребованных судом документов, что явилось причиной неоднократного отложения судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ее подателя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 названного Кодекса).

Частью 1 статьи 332 названного Кодекса установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 названного Кодекса судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

Из приведенных норм следует, что судебный штраф, предусмотренный частями 1 и 2 статьи 332 названного Кодекса, носит характер административной санкции. Соответственно, при применении к нарушителю такой меры административного наказания необходимо установить все элементы состава допущенного правонарушения, в том числе, наличие вины лица, привлекаемого к ответственности, а также выявить обстоятельства, смягчающие либо отягчающие вину в совершении действий, признанных судом незаконными.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2013 N 7994/13, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Согласно части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае не предоставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

В соответствии с частью 6 указанной статьи об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

В силу части 7 указанной статьи лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 указанной статьи).

Согласно части 9 указанной статьи в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (часть 10 указанной статьи).

В рамках настоящего дела судом первой инстанции неоднократно испрашивались документы из Управления Росреестра на основании определений суда от 05.12.2018, 06.02.2019, 20.02.2019, 06.03.2019.

Испрашиваемые документы в суд представлены не были.

Довод подателя жалобы о том, что имелась уважительная причина непредставления истребованных судом документов ввиду организационно-штатных мероприятий, не принимается, так как Управление Росреестра не сообщило суду первой инстанции об уважительных причинах невозможности представления истребованных судом документов.

Указанное явилось причиной неоднократного отложения судебного разбирательства.

О времени и месте рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа третье лицо было уведомлено (л. д. 9).

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 о наложении судебного штрафа по делу N А41-90261/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина