Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2019 г. N Ф05-11230/17 по делу N А40-161859/2016

г. Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А40-161859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Суханова К.В. по доверенности от 24.11.2018

от ответчика: (Департамент городского имущества города Москвы) Кашина Л.А. по доверенности от 29.12.2018

от ответчика: (Правительство Москвы) Кашина Л.А. по доверенности от 03.09.2018

рассмотрев 09 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 15.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по заявлению ООО "Светлана" о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Светлана"

к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы

о признании недействительным дополнительного соглашения, о признании льготной ставки арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Светлана" (далее - ООО "Светлана", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 04.08.2015 к Договору аренды от 19.07.2001 N 01-00813/01 в части положений пункта 2 об установлении с 04.08.2015 ставки арендной платы за 1 кв. метр в год 13 859 руб., о признании права ООО "Светлана" на предоставление имущественной поддержки в виде установления льготной ставки арендной платы по Договору аренды от 19.07.2001 N 01-0813/01 в размере 3 500 руб., за 1 кв. метр на период с 04.08.2015 по 01.12.2016, о признании права ООО "Светлана" на предоставление имущественной поддержки в виде установления льготной ставки арендной платы по договору аренды от 19.07.2001 N 01-00813/01 в размере 3 500 руб. за 1 кв. метр на период с 02.12.2015 по 31.12.2016.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 в части отказа в удовлетворении заявленных требований были отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019, исковые требования удовлетворены.

ООО "Светлана" обратилось с заявлением о взыскании 285 000 руб. судебных расходов, 24 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 в удовлетворении заявления ООО "Светлана" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 отменено, заявление ООО "Светлана" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Департамента в пользу ООО "Светлана" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., взысканы с Правительства в пользу ООО "Светлана" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, определение суда первой инстанции от 15.02.2019 оставить без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы ссылаются на то, что акты приема-передачи выполненных работ, а также платежные поручения, подтверждающие оплату по договорам о возмездном оказании услуг, не представлены. По мнению Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, настоящее дело не относится к разряду юридически сложных дел, поскольку по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика, в материалах дела имелось достаточное количество доказательств, отсутствовала необходимость сбора дополнительных доказательств, подтверждающих позицию заявителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Светлана" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что для оказания юридической помощи по разрешению спора, истцом заключен ряд договоров об оказании юридических услуг.

Заключенными между ООО "Светлана" и ООО "Правовой департамент "ДЕПЮСТ" договорами на оказание правовой помощи предусмотрено: оказание устных и письменных консультаций, разработка документов, представительство в суде, вознаграждение за предоставление интересов клиента составило сумму 285 000 руб.

Факт выполнения работ ООО "Правовой департамент "ДЕПЮСТ" по Договорам об оказании правовой помощи подтвержден представленными в материалы дела истцом копиями договоров об оказании юридической помощи и расчетными документами, оригиналы указанных договоров и квитанции по оплате, были представлены заявителем на обозрение суду апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом представлены доказательства несения им судебных расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и размера этих расходов, учитывая объем оказанных услуг, степень сложности рассмотренного арбитражного дела, пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично в сумме 150 000 рублей в равных долях с каждого из ответчиков по делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда о применении норм процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами суда и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года по делу N А40-161859/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С.Калинина М.Д.Ядренцева