Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-14615/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2019 г. N Ф05-11230/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-161859/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Светлана" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-161859/16, принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ООО "Светлана" (ИНН 7709576358, ОГРН 1047796846767)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительству Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

о признании недействительным дополнительного соглашения, о признании льготной ставки арендной платы,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Суханова К.В. по доверенности от 24.11.2018 в порядке передоверия;

от ответчиков: Департамент городского имущества г. Москвы - Апрелов С.А. по доверенности от 29.12.2018, Правительство Москвы - Апрелов С.А. по доверенности от 03.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Светлана" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным Дополнительного соглашения от 04.08.2015 г. к Договору аренды от 19.7.2001 г. N 01-00813/01 в части положений пункта 2 об установлении с 04.08.2015 г. ставки арендной платы за 1 кв. метр в год 13 859 руб., о признании ООО "Светлана на предоставлении имущественной поддержки в виде установления льготной ставки арендной платы по Договору аренды от 19.07.2001 г. N 01- 0813/01 в размере 3 500 руб., за 1 кв. метр на период с 04.08.2015 года по 01.12.2016 года., о признании права ООО "Светлана" на предоставление имущественной поддержки в виде установления льготной ставки арендной платы по договору аренды от 19.07.2001 г. N 01-00813/01 в размере 3 500 руб. за 1 кв. метр на период с 02.12.2015 года по 31.12.2016 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года по делу N А40-161859/16 исковые требования удовлетворены, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 года решение от 20 июня 2018 года и постановление от 26 сентября 2018 года оставлены без изменения.

ООО "Светлана" обратилось с заявлением о взыскании 285 000 рублей судебных расходов, 24 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года в удовлетворении заявление ООО "Светлана" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме, в обоснование доводов ссылается на представленные в материалы дела договоры об оказании юридических услуг и кассовые чеки, приложенные к каждому договору.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу не представил

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из представленных доказательств, для оказания юридической помощи по разрешению спора между ООО "Светлана" и Департаментом городского имущества города Москвы, истцом заключен ряд договоров об оказании юридических услуг.

Заключенными между ООО "Светлана" и ООО "Правовой департамент "ДЕПЮСТ" договорами на оказание правовой помощи предусмотрено: оказание устных и письменных консультаций, разработка документов, представительство в суде, вознаграждение за предоставление интересов клиента составило сумму 285 000 рублей.

Факт выполнения работ ООО "Правовой департамент "ДЕПЮСТ" и лицами, нанятыми им в целях исполнения обязательств по Договорам об оказании правовой помощи от 23.03.2016 N 2371/П/13, N 3484/П/13, 13.11.2017 N 3897/П/13, N 5218/П/13 подтвержден представленными в материалы дела истцом копиями договоров об оказании юридической помощи и расчетными документами, оригиналы указанных договоров и квитанции по оплате, были представлены заявителем на обозрение суду апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов указал, что из представленных заявителем кассовых чеков невозможно определить назначение платежа, в связи с чем, доказательства понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителей в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции так же отметил, что вопрос о распределении расходов по государственной пошлине разрешен в решениях от 10 февраля 2017 года и от 20 июня 2018 года. Согласно решению от 10 февраля 2017 года принят отказ ООО "Светлана" от иска в части требований признания недействительным дополнительного соглашения от 04.08.2015 г. к договору аренды от 19.07.2001 г. N 01-00813/01 в части положений пункта 2 об установлении с 04.08.2015 г. ставки арендной платы за 1 кв.м. в год равной 13 859 руб. Возвращено ООО "Светлана" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. Решением от 20 июня 2018 года взыскано с Правительства г. Москвы в лице Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства в пользу ООО "Светлана" государственная пошлина в размере 12 000 руб., также представленных заявителем платежных поручениях отсутствует указание на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Так, в силу ст. 185 АПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Принимая процессуальное решение об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из недоказанности указанных истцом обстоятельств.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами, кроме того они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судебная коллегия, также считает, что в данном конкретном случае отдельное внимание следует обратить на срок разрешения спора, сложность, его объем, и принятые по делу судебные акты, а именно пересмотр дела в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции, а также участие представителей во всех судебных заседаниях.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13 по делу N А40-162831/09-142-1356).

В своей жалобе истец указал, что считает обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 285 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца был проделан определенный объем работы (исполнитель оказал консультационную юридическую поддержку, подготовил исковое заявление, возражения на отзыв, заявление на выдачу исполнительного листа, подготовил претензию, принял участие в судебном заседании, подготовил заявления о взыскании судебных расходов, провел анализ стоимости изъятого предмета лизинга).

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Изучив представленные истцом доказательства, договоры об оказании юридической помощи, оплаты услуг по договору, наличия платежных документов, доказательства отправки корреспонденции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частичнов сумме 150 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом представлены доказательства несения им судебных расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и размера этих расходов.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, апелляционный суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов частично в сумме 150 000 рублей в равных долях с каждого из ответчиков по делу.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года по делу N А40-161859/16 отменить.

Заявление ООО "Светлана" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Светлана" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей, взыскать с Правительства Москвы в пользу ООО "Светлана" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева