Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 г. N Ф05-11181/19 по делу N А40-195681/2018

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А40-195681/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Сорокин М.А. по доверенности от 17 марта 2017 года N 2,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 16 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рахманова Рихситилла Хайруллаевича

на решение от 28 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Подгорной С.В.,

на постановление от 03 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Рахманова Рихситилла Хайруллаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рахманов Рахситилла Хайруллаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховая компания) 951 518 руб.67 коп., в том числе страховое возмещение в размере 908 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 198 руб. 67 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 26 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 667720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97524 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 26 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиком представлен отзыв, который в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, между страховой компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Элемент лизинг" (лизингодатель) был заключен генеральный договор страхования от 24 декабря 2012 года N Д2737-12ХК, в рамках которого было застраховано транспортное средство 3010 ВА (ГАЗ-3302) (полис КАСКО 50 N 0637489), переданное в лизинг предпринимателю (лизингополучатель) по договору финансовой аренды от 25 октября 2013 года N АХ_ЭЛ/СпбН46156/ДЛ.

В соответствии с договором страхования в случае хищения застрахованного транспортного средства (далее - ТС), полной или конструктивной гибели застрахованного ТС, а также, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 65 % действительной стоимости застрахованного ТС - выгодоприобретателем является лизингодатель; в случае повреждения застрахованного ТС, его отдельных частей и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей и/или дополнительного оборудования - лизингополучатель при условии отсутствия у него задолженности по договору лизинга/аренды лизингодателем, при наличии задолженности - лизингодатель.

14 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (вследствие отрыва заднего левого колеса транспортное средство перевернулось и съехало в кювет), в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Предприниматель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному событию.

Письмом от 08 сентября 2016 года N 04/10354 страховая компания отказала в выплате возмещения, со ссылкой на то, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Письмом от 01 марта 2017 года N 04/3084 страховая компания подтвердила свою позицию.

Иск мотивирован тем, что вследствие неправомерного уклонения страховой компании от выплаты возмещения истцу были причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 667720 руб.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, исходил из того, что страховой компанией было правомерно отказано в выплате возмещения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие выхода из строя агрегатов транспортного средства, что не является страховым случаем. Также суд сослался на то, что у предпринимателя отсутствует материальное право на иск, поскольку он в данном случае не является выгодоприобретателем по договору страхования.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что страховая компания не является стороной в обязательстве, возникшем из договора лизинга, а является стороной договора страхования, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Элемент лизинг", в рамках которого она приняла на себя обязательства по возмещению убытков в застрахованном имуществе названному обществу, а в соответствующих случаях предпринимателю (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи предъявленное предпринимателем к ней требование о возмещении убытков, не соответствует характеру сложившихся между сторонами правоотношений. Причиненные предпринимателю убытки возникли вследствие повреждения застрахованного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, а не в результате действий страховой компании по невыплате страхового возмещения.

Апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имелось независимо от факта правомерности/неправомерности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что выгодоприобретателем по застрахованному случаю должен быть истец, поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС не превышает 65% его действительной стоимости на дату заключения полиса страхования, является несостоятельным ввиду ошибочности произведенного истцом расчета. Вопреки указанному доводу, действительная стоимость ТС подлежит определению на дату наступления страхового события (14 августа 2016 года), то есть на третий год страхования и согласно пункту 8 договора страхования составляет 908 820 руб.

Истец в жалобе указывает на несогласие с выводами суда о том, что Зиятов Э.Э. не имел права на управление застрахованным ТС и доверенности на права управления ТС. Кроме того, истец ссылается, что в решении суда первой инстанции отсутствует указание на основание непринятия в качестве доказательства технической экспертизы, а также отсутствует мотивированное обоснование признания повреждения застрахованного имущества результатом поломки, отказа ТС, предусмотренным генеральным договором страхования.

Отклоняя названные доводы, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Апелляционным судом верно указано на то, что надлежащим способом защиты в данном случае является иск об исполнении обязательства в натуре - выплате страхового возмещения. С таким иском к страховой компании вправе было обратиться общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг", а не предприниматель, который в рассматриваемом случае не является выгодоприобретателем по договору. В случае непринятия обществом "Элемент Лизинг" соответствующих мер по получению страхового возмещения, предприниматель вправе был потребовать уступить ему соответствующее право (пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17) и затем непосредственно предъявить данное требование страховой компании.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17, в случае, если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года по делу N А40-195681/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рахманова Рихситилла Хайруллаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева