Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2019 г. N Ф05-14621/18 по делу N А41-63914/2016

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А41-63914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Внукова С.Ю. - представитель Бирюков К.Ю. (доверенность от 03.05.2018)

рассмотрев 22.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Внукова Станислава Юрьевича

на определение от 26.06.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

о возвращении апелляционной жалобы

на определение от 04.07.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Моисеевой Е.В.,

по заявлению ООО "ВЛайн" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Рентдвел" требований в размере 22 430 785 руб. 52 коп.,

в рамках дела о признании ООО "Рентдвел" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016 (резолютивная часть объявлена 06.12.2016) произведена замена заявителя по делу ИП Пустошилова Е.Ф. на правопреемника ООО "ВЛайн", должник - ООО "Рентдвел" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Елефтериади Галина Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017 требования ООО "ВЛайн" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рентдвел" в сумме 22 430 785 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 требования Внукова Станислава Юрьевича включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рентдвел" в сумме 1 000 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ВЛайн", Внуков С.Ю. 07.06.2019 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 Внукову С.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции от 26.06.2019, Внуков С.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Внукова С.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который не был приобщен судом к материалам дела, в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в деле.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения апелляционного суда от 26.06.2019 по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений ч. 3 ст. 223 АПК РФ и как разъяснено в п. 35.1. Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Указанный порядок, в частности, распространяется на определения суда, вынесенные по итогам рассмотрения требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов в порядке ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 3 ст. 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 04.07.2017, опубликовано на официальном сайте, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек - 18.07.2017.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Внуков С.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с апелляционной жалобой через официальный сайт "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru - 07.06.2019, т.е., апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском установленного срока.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Так, в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Внуков С.Ю. указал, что на момент вынесения оспариваемого определения суда (04.07.2017) не являлся лицом, участвующим в деле, и, соответственно, у него отсутствовало право на обжалование оспариваемого определения. Требования Внукова С.Ю. включены в реестр требований кредиторов только - 20.06.2019.

Оценив указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства и представленные материалы, принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными.

Суд округа находит указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам, согласно части 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в т.ч. создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Особенностью Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу ст. 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

При этом, в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обращено внимание судов на то, что непредъявление кредитором своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Определением суда области от 04.06.2019 заявление Внукова С.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству.

То обстоятельство, что заявление Внукова С.Ю. о включении в реестр требований должника принято к производству после принятия обжалуемого определения, само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу, т.е. в период, когда статус лица, участвующего в деле, у заявителя отсутствовал.

Также заявитель апелляционной жалобы не представили доказательств, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы, соответственно, правом на оспаривание он не наделен в силу закона.

Выводы суда апелляционной инстанции также основаны на сложившейся судебной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2018 N 301-ЭС16-15280, от 19.04.2018 N 301-ЭС18-3019).

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что Внуковым С.Ю. подана апелляционная жалоба за пределами пресекательного шестимесячного срока.

Согласно позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует ч. 3 ст. 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный ст. 8 АПК РФ.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Внукова С.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А41-63914/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Н. Тарасов Д.В. Каменецкий