Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2019 г. N Ф05-12215/14 по делу N А40-173352/2013

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-173352/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Бецков Ю.А., доверенность от 20 12 2018,

от ответчика: Бурыгина И.Л., доверенность от 09 01 2019,

от третьих лиц: не явился, извещен,

рассмотрев 15 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определения Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года об отказе в прекращении исполнительного производства и о присуждении неустойки

вынесенные судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчуком Л.А.,

по исковому заявлению ООО "Предприятие комплексной утилизации "Арсенал"

к Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: Департамент вооружения Министерства обороны Российской Федерации, Департамент финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Главное ракетноартиллерийское управление Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие комплексной утилизации "Арсенал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) исполнить договор N 148/ДМ/117 от 30.07.2009 в полном объеме и выдать в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу органу военного управления Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, ГРАУ Минобороны) и истцу предписание (или иной обязывающий документ) на заключение договора(ов) истца с воинскими частями, дислоцированными на территории Западного военного округа на поставку лома и отходов драгоценных металлов, с содержанием драгоценных металлов - не менее 47884 (сорок семь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) гр. золотого эквивалента.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 17 400 руб.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии АС N 006546365 от 05.08.2014 г.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2018, поданное истцом и уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ заявление о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта удовлетворено в части взыскания судебной неустойки в размере 2 378 820 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 024538352 от 18.05.2018 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие комплексной утилизации "Арсенал" обратилось с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2018, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 в части взыскания 2 378 820 руб. отменено, в удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Предприятие комплексной утилизации "Арсенал" взыскана судебная неустойка в размере 748 852 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации о прекращении исполнительного производства отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 года определения суда первой инстанции оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции от 19.12.2018. и постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2018. отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме и прекратить исполнительное производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами нарушены нормы материального права. По мнению ответчика, взыскатель, заявляя требования о взыскании неустойки действует недобросовестно, пытаясь неосновательно извлечь прибыль посредством взыскания неустойки при наличии факта расторгнутого договора и невозможности дальнейшего исполнения судебных актов по делу; Минобороны России не согласно также с расчетом неустойки, периодом ее начисления, примененным судами при рассмотрении дела.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы в материалы дела от ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" поступил отзыв на кассационную жалобу, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, которое судом кассационной инстанции удовлетворено как соответствующее положениям ст. ст. 156 и 284 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные лица участвующие в деле явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение об отказе в прекращении исполнительного производства и постановление апелляционного суда в соответствующей части подлежат оставлению в силе и о наличии оснований для отмены определения и постановления в части взыскания судебной неустойки, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления Минобороны России о прекращении исполнительного производства, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходили из того, что должник не представил доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, при этом отказ от договора, обязательность исполнения которого в натуре установлена судебным актом, не является объективным обстоятельством, а обусловлен попыткой уклонения от исполнения судебного акта, в связи с чем отказ от спорного договора не порождает правовых последствий по прекращению исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов в этой части, исходит из того, что прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Суды, не установив факта возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения, пришли к обоснованному выводу о том, что заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Удовлетворяя заявление ООО "Предприятие комплексной утилизации "Арсенал" о взыскании судебной неустойки суды сослались на часть 1 статьи 308.3 ГК РФ, указав, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суды сослались также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, где в пункте 28 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суды также указали пункт 31 Постановления, где разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В обоснование заявления ООО "ПКУ "АРСЕНАЛ" указало, что учитывая стоимость недопоставленных 47884 гр. золотого эквивалента равна 124.808.688,32 руб. (учетная цена 1 гр. золота ЦБ РФ на 16.10.2018-2606, 48 руб. (сайт ЦБ РФ www/cbr.ru), судебную неустойку необходимо рассчитать исходя из 0,1% от стоимости недопоставленного 47884 гр. золотого эквивалента за каждый месяц неисполнения решения судебного акта по делу N А40-73352/13-131-1615 в размере 124.808,69 руб. х 6 месяцев = 748.852,14 руб. за период с 16.05.2018 (следующий день выхода в полном объеме постановления апелляционной инстанции) по 27.11.2018 с последующим взысканием судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление взыскателя, суды исходили из отсутствия доказательств затруднительности исполнения судебного акта, отсутствия у ответчика возможности по добровольному исполнению судебного акта, в связи с чем пришли к выводу о том, что справедливым размером компенсации будет являться сумма 748 852 руб. 14 коп.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

В настоящем деле суды по заявлению общества "Арсенал", поданному после вынесения решения от 15.04.2014. об обязании Минобороны России выдать предписание, неправильно применив указанные нормы права и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума N 7, неправомерно взыскали судебную неустойку за период с 16.05.2018. по 27.11.2018, который предшествует моменту вынесения определения о ее взыскании.

Правовой подход, примененный кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, соответствует судебной практике по данному вопросу, которая нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 15 марта 2018 г. N 306-ЭС17-17260.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года о взыскании судебной неустойки и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года по делу N А40-173352/13 в части взыскания судебной неустойки отменить.

Отказать во взыскании с Минобороны России судебной неустойки в сумме 748 852 руб. 14 коп.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года об отказе в прекращении исполнительного производства и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года по делу N А40-173352/13 в данной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова