Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-15563/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-173352/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Замановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", Министерства обороны Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018

по делу N А40-173352/13, вынесенное судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-1615),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие комплексной утилизации "Арсенал" о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие комплексной утилизации "Арсенал" (ОГРН 1027739194713, адрес: 125047, г. Москва, Оружейный пер, 15,1)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес: 119160, г. Москва, Знаменка ул., 19)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Департамент вооружения Министерства обороны Российской Федерации, 2. Департамент финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, 3. Главное ракетно-артиллерийское управление Министерства обороны Российской Федерации, 4. Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца Бецков Ю.А. по доверенности от 09.09.2017;

от ответчика Бурыгина И.Л. по доверенности от 14.03.2018;

от третьего лица 1 не явился, извещен;

от третьего лица 2 не явился, извещен;

от третьего лица 3 не явился, извещен;

от третьего лица 4 Тарасов Р.Е. по доверенности от 05.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие комплексной утилизации "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации об обязании Министерства обороны Российской Федерации исполнить договор N 148/ДМ/117 от 30.07.09 в полном объёме и выдать в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу органу военного управления Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны Российской Федерации и ООО "Предприятие комплексной утилизации "Арсенал" предписание (или иной обязывающий документ) на заключение договора(ов) ООО "Предприятие комплексной утилизации "Арсенал"" с воинскими частями, дислоцированными на территории Западного военного округа на поставку лома и отходов драгоценных металлов, с содержанием драгоценных металлов - не менее 47884 (сорок семь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) гр. золотого эквивалента.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 иск удовлетворен.

Судом был выдан исполнительный лист серии АС N 006546365 от 05.08.2014.

11.10.2017 ООО "Предприятие комплексной утилизации "Арсенал" обратилось с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-173352/13 заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что судебную неустойку необходимо рассчитать исходя из 0,05% от стоимости недопоставленного 47884 гр. золотого эквивалента за каждый месяц неисполнения решения судебного акта по делу N А40-173352/13- 4 131-1615 в размере 58.020 руб. х 41 месяц = 2.378.820 руб. за период с 17.08.2014 по 17.02.2018.

Суд указал, что стоимость недопоставленных 47884 гр. золотого эквивалента равна 116.040.170,24 руб. (учетная цена 1 гр. золота ЦБ РФ на 3.02.2018 - 2423,36 руб. (сайт ЦБ РФ www/cbr.ru), а исполнение решения судебного акта обязано было исполняться по истечении одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" и МО РФ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять новый судебный акт.

3-е лицо просит отменить и отказать в удовлетворении заявления, указывает, что утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О разъяснено, что согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Вместе с тем, согласно пункту 34 постановления N 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что с даты вступления решения суда в законную силу имелась обязанность по исполнению судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам, положениям статьи 308.3 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 28, 31, 32, 34 Постановления N 7.

Кроме того, в пункте 35 Постановления N 7 разъяснено, что если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-173352/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук