Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2019 г. N Ф05-10210/19 по делу N А40-276785/2018

23 июля 2019 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Дмитриев Г.Б., Шинкаренко В.В. по дов. от 24.12.2018,

от ответчика: Корсун Е.А. по дов. от 25.03.2019,

рассмотрев 16.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "СК Донстрой"

на решение от 06.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

и постановление от 27.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ИП Васенко О.В.

к АО "СК Донстрой"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васенко О.В. (далее - ИП Васенко О.В. истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском АО "СК Донстрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 56 032 238 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 с АО "СК Донстрой" в пользу ИП Васенко О.В. взыскано пени в размере 24 401 135 рублей 90 копеек, а также 200 000 рублей расходов по государственной пошлине, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, отказав в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.06.2014 г. между истцом (участником) и ответчиком (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДС-578.

Согласно п. 6.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок до 30.12.2015.

Квартира участнику в установленный срок передана не была, в связи с чем на стороне участника долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в порядке пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Истец начислил ответчику неустойку за период просрочки с 31.12.2015 по 07.06.2017 в размере 56 032 238 рублей.

Поскольку претензия с требованием оплатить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, с учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 24 401 135 рублей 90 коп.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, с учетом доводов сторон, не нашел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемой неустойки.

При этом суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

На дату подписания акта приема-передачи квартиры (08.08.2017) ключевая ставка Банка России составляла 9% годовых.

Иное толкование заявителем норм права само по себе не свидетельствует о необоснованности и незаконности выводов суда.

В свою очередь, суд кассационной инстанции отмечает, что с учетом взыскания с ответчика неустойки не в полном размере, заявленном истцом, а также принимая во внимание необходимость соблюдение баланса интересов сторон договора долевого участия, суды, оценив допущенную ответчиком просрочку сдачи объекта, пришли к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки будет являться разумной компенсацией для истца за нарушение застройщиком своих обязательств. Суд кассационной инстанции с учетом представленных ему полномочий, не находит оснований для иного вывода.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А40-276785/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Федулова