Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2019 г. N Ф05-7248/19 по делу N А40-163327/2018

г. Москва

26 июля 2019 г.

Дело N А40-163327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дерманец А.В. - доверенность от 16.01.2019,

от ответчика: Черняков Д.А. - доверенность от 27.11.2018,

рассмотрев 22 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года, принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании 11 855 650 руб. 29 коп. неустойки по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобу, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт от 01.04.2011 N ДГЗ-41/950 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте: "Жилой дом на 250 квартир" г. Смоленск, Краснинское шоссе.

Цена контракта - 392 246 494 руб. 09 коп. (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2015 N 10).

В соответствии с пунктом 16.2 контракта, гарантийные сроки на качество выполненных работ, материалов и оборудования начинаются с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и устанавливаются на 5 лет. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 04.10.2013.

В связи с выявлением дефектов и недостатков, которые явились следствием ненадлежащего исполнения генподрядчиком принятых на себя обязательств, заказчиком составлены рекламационные акты от 17.05.2017 N 2 и от 23.06.2017 N 3.

Истец в иске указывал на то, что ответчиком в установленные рекламационными актами N 2 от 17.05.2017 и N 3 от 23.06.2017 сроки выявленные нарушения не устранены.

В соответствии с пунктом 18.5 контракта, генподрядчик уплачивает государственному заказчику за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки генподрядчика - односторонним актом - неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по устранению выявленных дефектов за каждый день просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что по результатам проведенного генподрядчиком технического обследования установлено, что техническое состояние несущих конструкций зданий, внутренних несущих стен находятся в работоспособном состоянии, повреждений, снижающих их эксплуатационное качество не обнаружено, после проведения визуального обследования были установлены маяки на все вертикальные и косые трещины входных групп, по результатам мониторинга в течение трех месяцев движения по трещинам не обнаружено. Судами также установлено, что все недостатки ответчиком устранены в сентябре 2017 года. При этом судами также установлена просрочка кредитора, в связи с чем выводы сделаны с применением статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась и предпринял все меры для надлежащего и своевременного исполнения гарантийных обязательств, связанных с устранением дефектов.

Судебная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованным и законным. Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 44-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество (соответствующая правовая позиция, как указано выше, отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, от 15.07.2014 N 5467/14).

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по делу N А40-163327/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков