Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2019 г. N Ф05-11255/19 по делу N А40-243990/2016

г. Москва

26 июля 2019 г.

Дело N А40-243990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Промэнерго-Сбыт": Демин Е.В. по дов. от 24.06.2019,

рассмотрев 22.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Промэнерго-Сбыт"

на определение от 27.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Бубновой Н.Л.,

на постановление от 30.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.

о признании недействительными сделками платежей, произведенных 02.03.2016 и 01.03.2016 ООО "Газпромэнерго-сбыт" (ООО "Промэнерго-Сбыт") в пользу ИП Подгорных Андрея Юрьевича на общую сумму 2100000 руб. и о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ООО "Промэнерго-Сбыт" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 ООО "Промэнерго-Сбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фролова Юлия Анатольевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017 N 182.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Промэнерго-Сбыт" о признании недействительными сделками перечислений 01.03.2016 и 02.03.2016 в пользу ИП Подгорных А.Ю. денежных средств в сумме 2100000 руб., а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Подгорных А.Ю. в пользу ООО "Газпромэнерго-сбыт" (ООО "Промэнерго-Сбыт") денежных средств в размере 2100000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, признаны недействительными сделками платежи, произведенные 01.03.2016 и 02.03.2016 ООО "Газпромэнерго-сбыт" (ООО "Промэнерго-Сбыт") в пользу ИП Подгорных Андрея Юрьевича на общую сумму 2100000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ИП Подгорных А.Ю. перед ООО "Газпромэнерго-сбыт" в размере 2100000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Промэнерго-Сбыт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций изменить в части применения последствий недействительности сделок, взыскать с ИП Подгорных А.Ю. в пользу ООО "Газпромэнерго-сбыт" (ООО "Промэнерго-Сбыт") денежные средства в размере 2100000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Промэнерго-Сбыт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.03.2016 и 02.03.2016 ООО "Газпромэнерго-сбыт" (ООО "Промэнерго-Сбыт") было осуществлено перечисление денежных средств в пользу ИП Подгорных А.Ю. в общем размере 2100000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2016 N 3 от 02.03.2016 N 5.

В назначении платежа содержится указание на осуществление оплаты за услуги по договору от 08.02.2016.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что сделки по перечислению денежных средств совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, указанные сделки привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, данные операции являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 указанного Федерального закона.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в частности наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 14.12.2016, при этом оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены 01.03.2016 и 02.03.2016, что подтверждается платежными поручениями, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, могут быть оспорены на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на дату совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается реестром требований кредиторов; ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику на момент совершения оспариваемых сделок, следовательно, ИП Подгорных А.Ю. знал о неплатежеспособности должника; документально не подтверждена реальность хозяйственных взаимоотношений должника и ответчика; действия по выводу денежных средств из конкурсной массы ООО "Промэнерго-сбыт" совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В части применения последствий недействительности сделки суды исходили из того, что поскольку решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 по делу N А56-86066/2018 ИП Подгорных А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, подлежит применению реституция в виде восстановления обязательств ИП Подгорных А.Ю. перед ООО "Промэнерго-Сбыт" в размере 2100000 руб.

С выводами судов в части применения последствий недействительности сделки нельзя согласиться в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В настоящем случае, признавая сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд установил, что реальность хозяйственных взаимоотношений должника и ответчика не подтверждена документально.

Иными словами, наличие обязательств между должником и ответчиком не подтверждено и перечисленные на основании оспариваемых сделок денежные средства имеют признаки неосновательного обогащения.

Судами не учтено, что восстановление обязательств ИП Подгорных А.Ю. перед должником противоречит материалам дела, получившим оценку судов, и выше приведенному выводу суда об отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений должника и ответчика.

Ссылка на признание ИП Подгорных А.Ю. несостоятельным (банкротом) и введение в его отношении процедуры реализации имущества правового значения не имеет.

Приведенная судом апелляционной инстанции правовая позиция абз. 3-4 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 о разграничении текущих платежей и реестровых требований в зависимости от момента возникновения обязательства из оспариваемой сделки, относится к кредитору должника (ответчику при оспаривании сделки) и к спорным правоотношениям не применима.

С учетом изложенного судами неверно применены нормы материального права, что в силу норм ст. 288 АПК РФ является основанием для изменения судебных актов в обжалуемой части.

Поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, в обжалуемой части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А40-243990/2016 изменить в части применения последствий недействительности сделки. Изложить резолютивную часть в части применения последствий недействительности сделки в следующей редакции: взыскать с ИП Подгорных А.Ю. в пользу ООО "Газпромэнерго-сбыт" (ООО "Промэнерго-Сбыт") 2100000 (два миллиона сто тысяч) руб.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

О.Н. Савина Н.Н. Тарасов