Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2019 г. N Ф05-17867/18 по делу N А40-149135/2017

г. Москва

26 июля 2019 г.

Дело N А40-149135/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: ООО "Газтехлизинг" - Корниенко Е.А. по доверенности от 21 декабря 2018 года N ГТЛ-18/85,

от ответчика: ООО "ЛизингСтройИнвест" - не явился, извещён,

рассмотрев 24 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф"

на определение от 14 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Абрековым Р.Т.,

и постановление от 23 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛизингСтройИнвест", обществу с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эколайф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛизингСтройИнвест" (ООО "ЛизингСтройИнвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" (ООО "Газтехлизинг") о признании недействительным пункта 4 соглашения от 29 июля 2015 года о расторжении договора лизинга от 28 марта 2013 года N ДЛ-13ГТЛЭКЛ-1/ОНБ, о взыскании с ООО "Газтехлизинг" неустойки в размере 56 920 180 руб. 91 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 37 907 203 руб. 03 коп., о взыскании с ООО "ЛизингСтройИнвест" неосновательного обогащения в размере 26 377 985 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2018 года, оставленным без изменения судебными актами вышестоящих инстанций, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Газтехлизинг" обратилось с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 13 401 323 руб. 02 коп., состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 13 310 536 руб. 92 коп., транспортных расходов в размере 57215 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2019 года заявление удовлетворено в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 1 000 000 руб., включая транспортные расходы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года указанное определение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО "Газтехлизинг" возражал относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика ООО "ЛизингСтройИнвест" в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика ООО "ЛизингСтройИнвест", извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Газтехлизинг", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, в подтверждение расходов на услуги представителя ответчиком представлено соглашение N 18 058-к об оказании юридической помощи от 21 марта 2018 года, заключенное с Московской коллегией адвокатов "Яковлев и Партнеры". Предметом данного договора является оказание юридической помощи в виде представления интересов ООО "Газтехлизинг" и ООО "ЛизингСтройИнвест" по делу N А40- 149135/17.

Оплата юридических услуг подтверждается платежными поручениями N 113 от 05.04.2018 на сумму 7 120 536 руб. 92 коп., N 88 от 30.03.2018 на сумму 5000000 руб., N 87 от 30.03.2018 на сумму 750 000 руб., N 86 от 30.03.2018 на сумму 300 000 руб. Всего понесено расходов на общую сумму 13 170 536 руб. 90 коп.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, значение имеет обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов в сумме 140000 руб., оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в рамках договора N СГК-17-277/06 от 07 декабря 2017 года не представлены платежные поручения. Отказывая во взыскании 12 120 536 руб. 92 коп., суд первой инстанции руководствовался позицией высшей судебной инстанции о том, что дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов. Удовлетворяя заявленные требования частично на сумму 1 000 000 руб., которая включает в себя 57 215 руб. транспортных расходов, суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждаются материалами дела и процессуальными документами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что по акту и отчету от 27 июля 2016 года ООО "Газтехлизинг" были оказаны услуги не только по настоящему делу, но и по делу N А40-39755/2017, а также, что ответчик продублировал оказанные услуги в актах от 04 апреля 2018 года и от 26 июля 2018 года, кроме того, сумма расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя, является явно завышенной, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка с мотивами их отклонения.

Апелляционный суд указал, что названные доводы не нашли документального подтверждения при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, а чрезмерность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя истцом не доказана.

Следует отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 204 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доводы жалобы о том, что дополнительным соглашением N 1 от 23 марта 2018 года был изменен предмет соглашения N 18 058-к об оказании юридической помощи, ознакомление с материалами дела входит в цену оказываемых услуг, предусмотренную дополнительным соглашением N 1, и не подлежит самостоятельному возмещению за счет истца, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по делу N А40-149135/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова