Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2019 г. N Ф05-11067/19 по делу N А40-210686/2018

г. Москва

26 июля 2019 г.

Дело N А40-210686/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Крицын Г.Б. по дов. N 136 от 16.04.2019

от ответчика: не явка,

рассмотрев 22 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛИФТ-ТЕХНИКА"

на решение от 19.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 16.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

в деле по иску АО "Мослифт"

к ООО "ЛИФТ-ТЕХНИКА"

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ: АО "Мослифт" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛИФТ-ТЕХНИКА" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 700 524,75 руб., неустойки в размере 29 854,93 руб. по договору подряда от 02.02.2016 N 01.01.2016УАРМ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "ЛИФТ-ТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ЛИФТ-ТЕХНИКА" (заказчик) и АО "Мослифт" (исполнитель) заключен договор от 02.02.2016 N 01.01.2016УАРМ на выполнение работ по техническому обслуживанию систем диспетчеризации и визуализации платформ подъемных для инвалидов (УАРМ) в Южном Бутово г. Москвы в объеме и по адресам, указанным в техническом задании (приложение N 1 к договору).

В силу пункта 2.1 договора его цена составляет 2 712 786,63 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 договора окончательный расчет за выполненные работы производится путем перечисления заказчиком платежным поручением на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере ежемесячной общей стоимости работ не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, но не позднее пяти календарных дней с момента представления исполнителем акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении спора судами установлено, что во исполнение условий договора исполнитель выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы актами сдачи-приемки выполненных работ N 17 608 от 31.07.2017, N 19 364 от 31.08.2017, N 21 295 от 30.09.2017, N 24 227 от 31.10.2017, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 700 524,75 руб.

Претензия истца от 24.01.2018 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования, поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере. Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора/стоимости этапа, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения из расчета одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки.

Поскольку ответчиком своевременно не оплачены выполненные истцом работы, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 договора правомерно начислил неустойку в размере 29 854,93 руб.

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию.

Довод жалобы о том, истцом не доказан факт просрочки ответчиком оплаты, правомерно отклонен судами, поскольку счета на оплату выполненных работ получены ответчиком вместе с актами сдачи-приемки выполненных работ, что подтверждено представленными в материалы дела принятыми заказчиком сопроводительными письмами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и мотивированно отклонен довод ответчика о том, истцом не представлены доказательства передачи заказчику полного комплекта отчетной документации, поскольку выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что является основанием для оплаты работ. Доказательств предъявления истцу каких-либо требований после приемки работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А40-210686/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

И.В. Чалбышева А.А. Кочетков