Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-11892/19 по делу N А41-84170/2018

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А41-84170/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (ООО "РОСТ") - Халяпина Ю.И. по дов. N 1 от 08.07.2019 г., Капиков И.В. по дов. от 18.01.2019 г.

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ИНКО-Телеком" (ООО "ИНКО-Телеком") - Медведев А.М. по дов. от 18.02.2019 г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Регионсвязь" (ООО "Регионсвязь") - неявка, извещено,

рассмотрев 22 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РОСТ" на решение от 19 февраля 2019 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Верещак О.Н., и на постановление от 25 апреля 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пивоваровой Л.В., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по иску ООО "РОСТ"

к ООО "ИНКО-Телеком"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Регионсвязь"

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИНКО-Телеком" о взыскании суммы, затраченной на ремонтно- восстановительные работы, в размере 55 229 руб. 20 коп., суммы несанкционированного использования ВОЛС (волоконно-оптическая лииния связи) для извлечения прибыли в размере 282 000 руб., суммы расходов по приобретению и замене оптического кабеля в размере 3 401 747 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 243 417 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 243 417 руб. 62 коп., убытков, возникших в результате понесенных репутационных издержек в размере 5 000 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; л.д. 56-61 т. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 г. по делу N А41-84170/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А41-84170/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "РОСТ", в которой заявитель просит изменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а именно: "исключить из мотивировочной части решения выводы о продолжении действия договора аренды после 09.02.2018 г.; взыскать с ООО "ИНКО-Телеком" в пользу ООО "РОСТ" 4 065 921 руб. 13 коп. из которых: 3 456 976 руб. 57 коп. реального ущерба; 246 750 руб. плата за несанкционированное использование линии связи; плата за пользование в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 181 097 руб. 28 коп.; проценты за пользование в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 181 097 руб. 28 коп.; сумму расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 29 096 руб. 76 коп. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. и по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.".

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Регионсвязь", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "РОСТ", ООО "ИНКО-Телеком" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "ИНКО-Телеком" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "РОСТ" от ООО "Регионсвязь", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО "РОСТ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ИНКО-Телеком" по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО "РОСТ", ООО "ИНКО-Телеком", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с иском ООО "РОСТ" в обоснование заявленных исковых требований указал, что в связи с повреждением магистральной ВОЛС в результате многократного несанкционированного подключения ООО "ИНКО-Телеком" собственных линий связи для извлечения доходов и оказания услуг связи своим абонентам он понес убытки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

При этом судами было установлено, что 11.12.2017 г. между ООО "РОСТ" и ООО "Регионсвязь" заключен договор купли-продажи N РС72-12/2017 от 11.12.2017 г. волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), описанной согласно приложениям к договору, расположение которой указано на схеме. В данном договоре имеется раздел "Гарантии и заверения", в котором установлено, что не существует никаких положений в любых договорах, заключенных продавцом, в отношении предмета настоящего договора или иного обременения имущества продавца, или в иных договорах, имеющих обязательную силу для продавца или имущества продавца, которые могут нарушать или препятствовать подписанию или исполнению договора; вся информация, предоставленная покупателю продавцом в связи с договором соответствует действительности, является полной и точной во всех отношениях, и продавец не скрывает никаких фактов, которые, если бы они стали известны, могли бы оказать неблагоприятное влияние на решение покупателя о заключении настоящего договора; ВОЛС свободна от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц, в том числе не ограничена в гражданском обороте и может свободно отчуждаться любыми способами, предусмотренными действующим законодательством РФ.

Кроме того, судами было обращено внимание на то, что при оформлении сделки купли-продажи ВОЛС каких-либо документов, свидетельствующих об имеющихся у продавца (ООО "Регионсвязь") правах и обязанностях перед третьими лицами, в частности перед арендаторами по заключенным с ними договорам аренды, покупателю (ООО "РОСТ") предоставлено не было.

Между тем, как было установлено судами в рамках рассмотрения настоящего дела, 01.12.2016 г. между ответчиком - ООО "ИНКО-Телеком" (арендатор) и третьим лицом - ООО "Регионсвязь" (арендодатель) заключен договор аренды физической цепи (оптическое волокно для передачи сигналов электросвязи) N 10-АР/2016, в силу п. 1.1 которого арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору в аренду физическую цепь для передачи сигналов электросвязи, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату согласно условиям настоящего договора и приложений к нему; после чего между третьим лицом и ответчиком были заключены заказы на аренду волокон. В силу изложенного суды пришли к выводу о том, что на момент продажи ВОЛС третьим лицом истцу, ВОЛС была обременена правом аренды ответчика; что третье лицо не известило ни истца о наличии данного обременения, ни ответчика о смене собственника арендуемого имущества.

Судами было обращено внимание на то, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды; в силу чего суды пришли к выводу о том, что договор аренды является действующим.

Поэтому установив, что ввиду отсутствия надлежащего уведомления третьим лицом ответчика о продаже ВОЛС ответчик выплачивал арендную плату непосредственно третьему лицу; что отсутствует противоправность в действиях ответчика, который на правомерных (договорных) основаниях использовал физические цепи ВОЛС, суды отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы кассационной жалобы ООО "РОСТ" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "РОСТ", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 февраля 2019 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 25 апреля 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-84170/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева