Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 10АП-5417/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-11892/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А41-84170/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 по делу N А41-84170/2018 (судья Верещак О.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" - Халяпина Ю.И. по доверенности N 2 от 10.01.2019; Капиков И.В., по доверенности от 18.01.2019;

общества с ограниченной ответственностью "ИНКО-Телеком" - Медведев А.М. по доверенности от 18.10.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - ООО "РОСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКО-Телеком" (далее - ООО "ИНКО-Телеком", ответчик) о взыскании суммы, затраченной на ремонтно- восстановительные работы, в размере 55 229 руб. 20 коп., суммы несанкционированного использования ВОЛС для извлечения прибыли в размере 282 000 руб., суммы расходов по приобретению и замене оптического кабеля в размере 3 401 747 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в размере 243 417 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 243 417 руб. 62 коп., убытков, возникших в результате понесенных репутационных издержек в размере 5 000 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "РегионСвязь" (далее - ООО "РегионСвязь", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2019 (резолютивная часть объявлена 31.01.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе комитет (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Так, истец не согласен с выводом суда о том, что с 11.12.2017, то есть с момента перехода права собственности, договор аренды не был расторгнут и продолжает свое действие для ООО "РОСТ". Отметил, что поведение ответчика подтверждало прекращение договора.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представили сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Из материалов дела следует, что 11.12.2017 между ООО "РОСТ" и ООО "РегионСвязь" был заключен договор купли-продажи N РС72-12/2017 от 11.12.2017 волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), описанной согласно приложениям к договору, расположение которой указано на схеме.

Право собственности у истца на ВОЛС возникло с 19.12.2017 после подписания сторонами акта приема-передачи на основании пункта 5.2 договора.

В заключенном между ООО "РОСТ" и ООО "РегионСвязь" договоре от 11.12.2017 содержится раздел "Гарантии и заверения", в котором установлено, что не существует никаких положений в любых договорах, заключенных продавцом, в отношении предмета настоящего договора или иного обременения имущества продавца, или в иных договорах, имеющих обязательную силу для продавца или имущества продавца, которые могут нарушать или препятствовать подписанию или исполнению договора; вся информация, предоставленная покупателю продавцом в связи с договором соответствует действительности, является полной и точной во всех отношениях, и продавец не скрывает никаких фактов, которые, если бы они стали известны, могли бы оказать неблагоприятное влияние на решение покупателя о заключении настоящего договора; ВОЛС свободна от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц, в том числе не ограничена в гражданском обороте и может свободно отчуждаться любыми способами, предусмотренными действующим законодательством РФ.

При оформлении сделки купли-продажи ВОЛС каких-либо документов, свидетельствующих об имеющихся у продавца (ООО "РегионСвязь") правах и обязанностях перед третьими лицами, в частности перед арендаторами по заключенным с ними договорам аренды, покупателю (ООО "РОСТ") предоставлено не было.

Во исполнение Приказа Минкомсвязи России от 26.08.2014 N 258 (ред. от 10.01.2017) "Об утверждении Требований к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию" в ходе проведения работ для сдачи органам Роскомнадзора приобретенной ВОЛС в эксплуатацию сотрудниками истца были выявлены факты нарушения целостности приобретенной истцом магистральной линии связи, что зафиксировано соответствующими актами.

В этой связи, для выявления оператора связи, нарушившего целостность магистрального кабеля истца, 22.01.2018 операторам связи, оказывающим услуги в городских округах Луховицы и Зарайск, истцом были направлены уведомления об оформлении законного способа использования ВОЛС в случае нелегального подключения.

Представители ООО "ИНКО-Телеком" от подписания документа о вручении данного уведомления отказались.

23 января 2018 года в адрес истца поступило от ООО "ИНКО-Телеком" письмо с просьбой выдать технические условия на аренду двух волокон от муфты, расположенной на 8-м км трассы Луховицы-Зарайск, до муфты п. Астапово Луховицкого района и на аренду одного волокна от муфты, расположенной на 8-м км трассы Луховицы-Зарайск, до муфты, расположенной в г. Зарайск, напротив поста ДПС. Документы по аренде с первоначальным собственником ВОЛС ответчиком истцу предоставлены не были. Кроме этого, заявка ответчика не содержала никаких упоминаний о якобы заключенном между ООО "Инко-Телеком" и прежним собственником ВОЛС - ООО "РегионСвязь" договора аренды части физической цепи.

29 января 2018 года ООО "РОСТ" были выданы технические условия на присоединение сетей связи при условии полного погашения причиненного материального ущерба.

Истец указывает, что начиная с 23 января 2018 года и по 25 января 2018 года им были пресечены неоднократные несанкционированные факты проникновения в собственную магистральную сеть связи, что зафиксировано актами. В ходе проведения восстановительных работ магистральной линии связи было установлено, что ООО "ИНКО-Телеком" в своих интересах и с целью оказания услуг связи собственным абонентам использовало от восьми до шестнадцати волокон (физических цепей) магистральной ВОЛС истца.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с повреждением магистральной ВОЛС в результате многократного несанкционированного подключения ответчиком собственных линий связи для извлечения доходов и оказания услуг связи своим абонентам истец понес убытки.

Реальный ущерб, причиненный истцу, подтверждается следующими локальными сметами аварийно-восстановительных работ: от 24 января 2018 года на сумму 19 209 руб. 73 коп. по адресу - г. Луховицы, ул. Пушкина, д.145; от 25 января 2018 года на сумму 27 638 руб. 52 коп. по адресу - г. Луховицы, ул. Пушкина между домами 356-362; от 26 января 2018 года на сумму 8 380 руб. 95 коп. по адресу - д. Астапово Луховицкого района.

Истец также рассчитал убытки за период с 11.12.2017 по 26.01.2018 несанкционированного использования ООО "ИНКО-Телеком" магистральной ВОЛС в своих интересах в отсутствие оплаты на сумму 282 000 руб.

В ходе проведения приемо-сдаточных испытаний работоспособности ВОЛС для оформления документов, предоставляемых органам Роскомнадзора, было установлено, что коэффициенты затухания данной линии связи находятся ниже допустимых значений, указанных в Руководстве по строительству линейных сооружений местных сетей связи, утвержденных Минсвязи России 21.12.1995 (п.4.11 Руководства). Причиной снижения качества ВОЛС являются, по мнению истца, противоправные действия ответчика, выразившиеся в проведении работ по присоединению своих линий связи путем разрезания волокон и сваривания с ВОЛС истца. По технологии в каждом месте соединения ВОЛС истец был вынужден устанавливать дополнительные соединительные оптические муфты, количество которых указано в сметах, представленных в качестве доказательств по настоящему иску.

В целях восстановления и повышения значения коэффициента затухания ВОЛС истец был вынужден произвести замену отдельных сегментов линии связи протяженностью 8,6 км, чтобы уменьшить количество соединительных муфт. Доказательством, подтверждающим ухудшение значения коэффициента затухания ВОЛС, являются проведенные исследования ВОЛС в ходе приобретения сетей связи, оформленные протоколом измерения затухания ОВ смонтированных кабелей на участках регенерации от 11.12.2017 и последующими исследованиями, проведенными после фактов многократного повреждения ВОЛС, оформленными протоколом измерения затухания ОВ смонтированных кабелей на участках регенерации от 29.01.2018.

В этой связи, по мнению истца, у ответчика как причинителя вреда в результате противоправного поведения возникает ответственность вследствие причинения вреда истца.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Материалами дела установлено, что 01 декабря 2016 года между ответчиком (арендатор) и третьим лицом (ООО "РегионСвязь", арендодатель) заключен договор аренды физической цепи (оптическое волокно для передачи сигналов электросвязи) N 10-АР/2016, в силу пункта 1.1 которого арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору в аренду физическую цепь для передачи сигналов электросвязи, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату согласно условиям настоящего договора и приложений к нему.

Далее между третьим лицом и ответчиком были заключены заказы на аренду волокон N 1 (отменён заказом N 3) с 01.03.2017, N 2 от 01.12.2016 г., ежемесячный платёж 6000 руб., N 3 от 01.03.2017 г., ежемесячный платёж 16 600 руб.

Физическая цепь была предоставлена во временное пользование ответчику по акту приёма-передачи физической цепи к договору аренды, подписанному ответчиком и третьим лицом 01.12.2016.

Из указанного следует, что на момент продажи ВОЛС третьим лицом истцу, ВОЛС была обременена правом аренды ответчика, третье лицо не известило ни истца о наличии данного обременения, ни ответчика о смене собственника арендуемого имущества.

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор. Так, согласно п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

Согласно п. 6.1 указанного договора аренды договор заключается на неопределённый срок и вступает в силу с 01 января 2017 года.

В силу п. 6.2 договора аренды - договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке одной из сторон путем направления письменного уведомления другой стороне за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Исходя из изложенных выше правовых норм и положений договора аренды следует, что договор аренды является действующим.

Как верно указал суд первой инстанции, письмо от 10 января 2018 года исх. N 1001-1/18 направленное ООО "РегионСвязь" в адрес ответчика, с проектом дополнительного соглашения к договору аренды о расторжении договора аренды с 01.01.2018 не влечет правовых последствий, поскольку обращение исходило от неуправомоченного лица, так как собственник ВОЛС, оптические волокна в которых арендует ответчик, изменился с 19.12.2017, им стал истец.

Также следует отметить, что письмо представляет собой не уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а предложение расторгнуть договор аренды по соглашению сторон.

Истцу стало надлежащим образом известно о наличии обременения купленной ВОЛС 29.01.2018, когда ответчик направил истцу претензию от 25.01.2018 N 011.

От истца на момент составления настоящего отзыва уведомление об одностороннем отказе от договора аренды ответчику не поступало.

Таким образом, вопреки указанию подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды является действующим.

Материалами дела подтверждается проведение работ по отключению истцом линии связи ответчика, подключённых к физической цепи (волокнам) ВОЛС на основании договора аренды, в том числе следующими документами ответ истца от 09.02.2018 N 7 на претензию ответчика: "работы ООО "РОСТ" по восстановлению целостности и работоспособности собственной ВОЛС с 23 по 25 января 2018 года", ответ истца от 12 апреля 2018 года N 14 на претензию ответчика.

По результатам отключения линии связи ответчика истцу необходимо было восстановить целостность ВОЛС, т.е. переподключить оптические волокна, которые использовал ответчик, на собственные линии связи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствует противоправность в действиях ответчика. Ответчик на правомерных (договорных) основаниях использовал физические цепи ВОЛС.

Требованию о взыскании 282 000 руб. убытков за несанкционированное пользование ответчиком ВОЛС истца суд первой инстанции также дал надлежащую оценку.

Так, ввиду отсутствия надлежащего уведомления третьим лицом ответчика о продаже ВОЛС ответчик выплачивал арендную плату непосредственно третьему лицу.

Данные действия ответчика являются правомерными и не противоречат действующему гражданскому законодательству РФ.

Так, в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

После 23 января 2018 года у ответчика отсутствовала обязанность по внесению ежемесячных арендных платежей кому бы то ни было в силу того, что арендованным имуществом он пользоваться не может, в связи с этим ответчик подал самостоятельный иск к истцу.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 по делу N А41-84170/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина