Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-11288/19 по делу N А40-150402/2018

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-150402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Перглер Я.В., доверенность N 97-07-121 от 22.05.2018;

от ответчика: Ракитина И.А., доверенность от 23.07.2018;

от третьего лица: Приступова Е.А., доверенность N 564/ЭУ/МЭУ от 14.03.2019;

рассмотрев 22 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБОУ Школа N 1265

на постановление от 25 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ГБОУ Школа N 1265

о взыскании денежных средств

третье лицо: ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению Школа N 1265 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 083 500 руб. 92 коп., образовавшейся в связи с выявленным фактом безучетного потребления, предусмотренной законом неустойки в размере 115 642 руб. 89 коп. и с 20.11.2018 по день фактической оплаты с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года отменено, с ГБОУ Школа N 1265 в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскан долг в сумме 1 083 500 руб. 92 коп., неустойка в размере 115 642 руб. 89 коп., а также неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 20.11.2018 г. по день фактической оплаты, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 246 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ГБОУ Школа N 1265 подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить решение суда первой инстанции в силе.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает судебный акт незаконным и необоснованным, а выводы, содержащиеся в судебном акте, несоответствующими обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить решение суда первой инстанции в силе. Приложение к кассационной жалобе N 4 возвращено заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией в материалы дела в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 25.11.2017 г. N 93501870, по условиям которого истец обязался поставлять электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента.

В соответствии с пунктом 1.3 договора энергопринимающие устройства абонента расположены по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, в том числе: г. Москва, ул. Фотиевой, д. 14, корп. 2.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 марта 2018 года сетевой организацией проведена проверка узла учета электроэнергии, которой установлено, что на клеммной крышке прибора учета N 791093 нарушена целостность пломбы сбытовой организации (имеется видимый разрыв пломбировочной проволоки), потребитель имел возможность установить неисправность измерительного комплекса визуально. 27 марта 2018 года составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 003786/103-МУЭ в отсутствие представителя ответчика, отказ присутствовать которого зафиксирован с участием двух незаинтересованных лиц.

Расчет стоимости неучтенного потребления выполнен истцом в соответствии с пунктом 195 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Согласно исковым требованиям, ответчиком не произведена оплата потребленной электрической энергии (мощности) в размере безучетного потребления за вычетом фактически оплаченного объема, в результате чего задолженность ответчика составила 1 083 500 руб. 92 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия за исх. N ИП/32-2587/18 от 14.05.2018 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что скручивание проволоки, как это указано в акте проверки от 21.03.2018, возможно только для свинцовых пломб, нанесение которой на крышку прибора учета N 791093 истцом не доказано, а отсутствие пломб по причине их неустановки сетевой организацией не может рассматриваться как вмешательство в работу прибора учета, поскольку факт нарушения пломб и/или знаков визуального контроля может быть установлен только при наличии документов, подтверждающих их установку, доказательств чего в соответствии с приведенными нормативными документами в материалы дела не представлено. На момент проведения проверки, а также в процессе заключения договора на замену счетчиков истцу было известно об истечении межповерочного интервала, в связи с чем предъявление истцом требований о взыскании стоимости безучетного потребления по причине истечения межповерочного интервала счетчиков является злоупотреблением правом со стороны истца и не подлежит защите, факт безучетного потребления документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, признал выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта безучетного потребления электрической энергии необоснованными, признал акт о неучтенном потреблении допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), а расчет стоимости безучетного потребления - правомерным.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений N 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац 3 пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений N 442 для случаев безучетного потребления.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений N 442.

Суд апелляционной инстанции установил, что проверка проведена в соответствии с пунктами 167, 177 Основных положений, а содержание акта о неучтенном потреблении соответствует требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений.

Объем безучетного потребления электрической энергии определен с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, что соответствует пункту 195 Основных положений. Расчет стоимости безучетного потребления представлен, является правильным. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Суд апелляционной инстанции признал утверждение ответчика о применении истцом завышенной мощности противоречащим материалам дела поскольку договором установлена мощность 80 кВт, а в расчете применена 65 кВт.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции относительно злоупотребления истцом правом не могли явиться основанием к отказу в иске, поскольку истечение межповерочного интервала приборов учета не является основанием предъявленного в акте о неучтенном потреблении безучетного потребления, а выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказано нанесение пломбы на крышку прибора учета N 791093, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, из акта проверки следует факт наличия пломбы N М212.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчику вменяется факт нарушения, выразившийся не в отсутствии пломбы, а в ее повреждении, что является самостоятельным основанием для признания нарушения безучетным потреблением электрической энергии.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы - основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и направленными на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года по делу N А40-150402/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.Н. Колмакова