Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-11511/19 по делу N А40-262509/2018

город Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-262509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Быков К.В., доверенность от 27.11.2018 г.,

рассмотрев 25 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 года

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 года,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "СПЕКТРОНИКА"

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕКТРОНИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 784 568, 37 руб., неосновательного обогащения в размере 230 755,40 руб., пени в размере 22 124, 82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "ГУОВ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между АО "ГУОВ" (покупатель) и ООО "СПЕКТРОНИКА" (поставщик) заключен договор N 1516187388962090942000000/2017/2-1483 от 27.06.2017 г. (с учетом дополнительных соглашений к нему) на поставку оборудования "Heidolph Instruments GmbH & Co.KG" (Германия) для объекта "Многопрофильная клиника по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара Смирнова, д. 8, на территории в/г N 60 Военно-медицинской академии имени СМ. Кирова".

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю оборудование наименование, количество, комплектность, ассортимент, иные характеристики, а также срок поставки, которые указаны в спецификации поставляемого оборудования (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.2 договора поставка оборудования включает в себя монтаж и пуско-наладку оборудования, его подключение в случае необходимости к системам инженерного обеспечения согласно требованиям технического задания (приложение N 2 к договору), а также проведение инструктажа по эксплуатации оборудования пользователя оборудования, указанного покупателем.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора на момент его заключения составляет 1 846 043,21 руб., в том числе НДС 18% - 281 599,81 руб.

Согласно п. п. 4.3, 4.4 договора покупатель на основании счета на оплату поставщика и его письменного обращения вправе осуществить авансовый платеж в размере до 40% от цены договора, указанной в п. 3.1 договора.

Окончательный расчет за поставленное оборудование производится покупателем в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания сторонами акта о готовности оборудования к эксплуатации при условии своевременного предоставления поставщиком покупателю в установленном договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных: товарных накладных; счетов-фактур (если цена договора определяется с НДС); счета на оплату; заверенных поставщиком копий доверенностей, удостоверяющих полномочия лиц, подписавших товарные накладные от имени поставщика; документов, подтверждающих качество оборудования (техническая документация, паспорт, руководство по эксплуатации, сертификаты на русском языке и в полном объеме, сертификаты изготовителя или их заверенные надлежащим образом копии); иных документов, поставляемых вместе с оборудованием и необходимых для надлежащего использования оборудования.

Срок поставки и ввода в эксплуатацию, согласно п. 1.3 Приложения N 2 к договору, составлял соответственно 85 и 100 дней с момента заключения договора и истекал 20.09.2017 г. и 05.10.2017 г.

29.09.2017 г. истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной N 265 от 29.09.2017 г., транспортной накладной б/н от 29.09.2017 г., подписанной сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 17-29).

14.12.2018 г. истец выполнил в полном объеме весь комплекс пуско-наладочных работ, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным актом о готовности товара к эксплуатации от 14.12.2018 г. (т. 1 л.д. 39).

В нарушение своих обязательств ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 107 625,93 руб.

Также ответчик удержал из суммы оплаты за поставленный по договору товар сумму неустойки за период с 06.10.2017 г. по 14.12.2017 г. за просрочку поставки в размере 230 755,40 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из неправомерности удержания ответчиком неустойки в счет оплаты поставленного товара, поскольку обязательства по договору по поставке товара исполнены истцом в срок, установленный договором.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о правомерности удержания неустойки за просрочку поставки товара в счет его оплаты судами правомерно указано, что установленный в п. 1.3 приложения N 2 к договору срок поставки товара истцом не нарушен, товар принят ответчиком 02.10.2017.

Вопреки доводам кассационной жалобы досудебный порядок урегулирования спора в отношении возврата суммы неосновательного обогащения истцом был соблюден.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 015 323,77 руб., указанную сумму истец потребовал от ответчика оплатить в претензии исх. от 16.07.2018 N 167, впоследствии, в связи с тем, что истцу стало известно о том, что ответчик удержал из суммы оплаты за поставленный по договору товар сумму неустойки за просрочку поставки, истец заявил требование о возврате указанной суммы как неосновательного обогащения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года по делу N А40-262509/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова