Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-13282/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-11511/19 настоящее постановление оставлено без изменения

15 апреля 2019 г.

дело N А40-262509/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 г. (резолютивная часть от 23.01.2019 г.) по делу N А40-262509/18, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по иску ООО "СПЕКТРОНИКА" (ОГРН 1027705037690)

к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавская У.В. по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика: Быков К.В. по доверенности от 27.11.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕКТРОНИКА" (Поставщик) предъявило АО "ГУОВ" (Покупатель) иск о взыскании задолженности по Договору N 1516187388962090942000000/2017/2-1483 от 27.06.2017 г. в сумме 784 568, 37 руб., неосновательное обогащение в сумме 230 755,40 руб., пени по Договору N 1516187388962090942000000/2017/2-1483 от 27.06.2017 г. за период с 10.07.2018 г. по 24.10.2018 г. в сумме 22 124, 82 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.01.2019 г., изготовленным в полном объеме 29.01.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО "ГУОВ" (покупатель) и ООО "Спектроника" (поставщик) был заключен Договор N 1516187388962090942000000/2017/2-1483 от 27.06.2017 г. (с учетом дополнительных соглашений к нему) на поставку оборудования "Heidolph Instruments GmbH & Co.KG" (Германия) для объекта "Многопрофильная клиника по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара Смирнова, д.8, на территории в/г N60 Военно-медицинской академии имени СМ. Кирова" (шифр объекта 60/МПК).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю оборудование (далее - Оборудование) наименование, количество, комплектность, ассортимент, иные характеристики, а также срок поставки которого указаны в Спецификации поставляемого Оборудования (Приложение N 1 к настоящему Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно п. 1.2 Договора поставка Оборудования включает в себя монтаж и пуско-наладку Оборудования, его подключение в случае необходимости к системам инженерного обеспечения согласно требованиям Технического задания (Приложение N 2 к настоящему Договору), а также проведение инструктажа по эксплуатации Оборудования пользователя Оборудования, указанного Покупателем.

Пунктом 3.1 Цена Договора предусмотрено, что цена Договора на момент его заключения составляет 1 846 043,21 руб., в том числе НДС 18% - 281 599,81 руб.

Согласно п.п. 4.3, 4.4 Договора Покупатель на основании счета на оплату Поставщика и его письменного обращения вправе осуществить авансовый платеж в размере до 40% от цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора.

Аванс выплачивается при наличии у Поставщика заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке отдельного счета.

Поставщик в течение 5 (пяти) календарных дней с даты перечисления Покупателем суммы аванса выставляет последнему в соответствии с требованиями, предусмотренными Налоговым кодексом РФ, счет-фактуру на сумму полученной предоплаты.

Окончательный расчет за поставленное Оборудование производится Покупателем в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания Сторонами Акта о готовности Оборудования к эксплуатации при условии своевременного предоставления Поставщиком Покупателю в установленном Договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных: Товарных накладных; счетов-фактур (если цена Договора определяется с НДС); счета на оплату; заверенных Поставщиком копий доверенностей, удостоверяющих полномочия лиц, подписавших Товарные накладные от имени Поставщика; документов, подтверждающих качество Оборудования (техническая документация (паспорт, руководство по эксплуатации, сертификаты) на русском языке и в полном объеме, сертификаты изготовителя или их заверенные надлежащим образом копии); иных документов, поставляемых вместе с Оборудованием и необходимых для надлежащего использования Оборудования.

Согласно п. 8.4 Договора, за просрочку платежа покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0.01% от не перечисленной в установленный Договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены Договора.

Срок поставки и ввода в эксплуатацию, согласно п. 1.3 Приложения N 2 к Договору, составлял соответственно 85 и 100 дней с момента заключения Договора и истекал 20.09.2017 г. и 05.10.2017 г.

19.07.2017 г. ответчик перечислил аванс по Договору в сумме 738 417,28 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 40511 от 19.07.2017 г. (т. 1 л.д. 26).

Установлено, что 29.09.2017 г. истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной N 265 от 29.09.2017 г., транспортной накладной б/н от 29.09.2017 г., подписанной сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 17-29).

14.12.2018 г. истец выполнил в полном объеме весь комплекс пуско-наладочных работ, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным Актом о готовности товара к эксплуатации от 14.12.2018 г. (т. 1 л.д. 39).

В нарушение своих обязательств ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 107 625,93 руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик удержал из суммы оплаты за поставленный по Договору товар сумму неустойки за период с 06.10.2017 г. по 14.12.2017 г. за просрочку поставки в размере 230 755,40 руб.

В связи с произведенным ответчиком удержанием, истец уменьшил сумму задолженности ответчика до суммы 784 568, 37 руб., т.е. на 230 755,40 руб. и заявил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере удержанной ответчиком суммы неустойки (230 755,40 руб.).

Между тем, как установлено судом, согласованный срок поставки товара установлен до 05.10.2017, что сторонами не оспаривается.

Как следует из вышеуказанных накладных, поставленный товар был принят 02.10.2017.

Таким образом, срок поставки товара истцом соблюден.

17.07.2018 Истец вручил Ответчику претензию исх. от 16.07.2018 N 167, в которой было предложено перечислить задолженность в течение 30 дней с момента получения претензии, однако претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по Договору N 1516187388962090942000000/2017/2-1483 от 27.06.2017 г. в сумме 784 568, 37 руб., неосновательное обогащение в сумме 230 755,40 руб., пени по Договору N 1516187388962090942000000/2017/2-1483 от 27.06.2017 г. за период с 10.07.2018 г. по 24.10.2018 г. в сумме 22 124, 82 руб. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правомерность удержания с истца неустойки в размере 230755, 40 руб. в связи с просрочкой поставки товара, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку товар был отгружен истцом ответчику - 29.09.2017, что подтверждается товарной накладной N 265 от 29.09.2017 и транспортной накладной от 29.09.2017, из которых следует, что поставленный товар был принят - 02.10.2017.

Таким образом, установленный договором срок поставки товара истцом был соблюден. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения требования Истца о взыскании неосновательного обогащения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, согласно иску, истец просил взыскать с ответчика задолженность по Договору N 1516187388962090942000000/2017/2-1483 от 27.06.2017 г. в сумме 1 015 323,77 руб. Указанную сумму истец потребовал от ответчика оплатить в претензии исх. от 16.07.2018N 167.

Впоследствии, в связи с тем, что истцу стало известно о том, что ответчик удержал из суммы оплаты за поставленный по Договору товар сумму неустойки за просрочку поставки 230 755,40 руб., истец заявил требование о возврате указанной суммы как неосновательного обогащения, поскольку просрочки нарушения сроков поставки с его стороны не было.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора в отношении возврата суммы неосновательного обогащения истцом был соблюден.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 г. (резолютивная часть от 23.01.2019 г.) по делу N А40-262509/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк