Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2019 г. N Ф05-11291/19 по делу N А40-236047/2018

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-236047/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Тарасова Н.Л. по дов. N 286/18 от 29.12.2018

от ответчика: Кузнецова Л.Г. по дов. N 77 от 23.07.2019,

рассмотрев 23 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Госкорпорации "РосКосмос"

на решение от 05.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Титовой Е.В.,

на постановление от 12.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

в деле по иску Государственной корпорации по космической деятельности "РосКосмос"

к ФГУП "НПО "Техномаш"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: Государственная корпорация космической деятельности "РосКосмос" (далее - Госкорпорация "РосКосмос", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение "Техномаш" (далее - ФГУП "НПО "Техномаш", ответчик) о взыскании неустойки в размере 98 988 513 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, иск удовлетворен частично - неустойка взыскана в размере 3 209 836,78 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, Госкорпорация "РосКосмос" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ФГУП "НПО "Техномаш" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Госкорпорацией "РосКосмос" (заказчик) и ФГУП "НПО "Техномаш" (головной исполнитель) заключен государственный контракт от 11.06.2014 N 922-К740/14/210 (шифр: ОКР "АПиТ"), согласно которому головной исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу (ОКР) и своевременно сдать ее заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить ОКР на тему: "Разработка технологии и специализированного электротермического компрессионного оборудования с системой резистивного нагрева, автоматическим управлением процессами пайки и термообработки длинномерных узлов камер сгорания жидкостных ракетных двигателей".

Согласно пункту 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2015 N 1 ОКР выполняется головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания и дополнением N 1 к техническому заданию на ОКР (приложение N 1 к государственному контракту).

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту), согласно которой, в том числе в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2015 N 1, срок выполнения работ по этапу N 3: начало - 26.11.2015, окончание - 25.02.2017; по этапу N 4: начало - 26.11.2016, окончание - 25.11.2017.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта приемки этапа ОКР. Головной исполнитель считается исполнившим свои обязанности, если заказчик принял выполненные работы, как отвечающие всем требованиям технического задания, условиям государственного контракта и утвердил акт сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.

Пунктом 5.4 контракта установлено, что не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, указанного в ведомости исполнения государственного контракта, головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт приемки этапа ОКР.

Согласно подписанному сторонами соглашению от 01.12.2017 N 6 государственный контракт расторгнут по состоянию на 15.06.2017. Указанным соглашением также была изменена (уменьшена) цена контракта, в том числе по спорным этапам, которая рассчитана по фактическим затратам и составила по 3 этапу - 38 541 166 руб., по 4 этапу - 22 280 902 руб.

В обоснование исковых требований Госкорпорация "РосКосмос" ссылается на то, что в установленный срок обязательства по государственному контракту головным исполнителем не выполнены, акты приемки этапов ОКР по этапам N 3 и N 4 утверждены заказчиком 01.12.2017. Таким образом, просрочка исполнения обязательств по этапу N 3 составляет 279 дней (с 26.02.2017 по 01.12.2017), по этапу N 4 - 6 дней (с 26.11.2017 по 01.12.2017).

Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по этапам N N 3, 4 государственного контракта, а также отказ ответчика оплатить штрафные санкции в добровольном порядке явились основанием для обращения Госкорпорации "РосКосмос" в арбитражный суд за взысканием пени в размере 98 988 513 руб., начисленных на основании пункта 8.5 государственного контракта.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 названного Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ - несет заказчик.

В соответствии со статьей 776 Гражданского кодекса Российской Федерации если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

При рассмотрении спора судами установлено, что акты сдачи-приемки и отчетные документы по этапам N 3 и N 4 были направлены ответчиком 28.11.2017 и поступили заказчику в этот же день.

Просрочка исполнения обязательств по этапу N 4 контракта отсутствует в связи с расторжением контракта по состоянию на 15.06.2017, по этапу N 3 просрочка исполнения обязательств составила 108 дней (с 28.02.2017 по 15.06.2017).

Истец подписал и утвердил акты сдачи-приемки этапа ОКР по этапам N 3, 4 контракта 01.12.2017. При этом какие-либо претензии или дополнительные требования к качеству и срокам выполнения работ по контракту, на момент утверждения актов у истца отсутствовали и в актах не указаны.

Согласно подписанному сторонами соглашению от 01.12.2017 N 6 стороны расторгли государственный контракт по состоянию на 15.06.2017. Указанным соглашением также была изменена (уменьшена) цена контракта, в том числе по спорным этапам, которая рассчитана по фактическим затратам и составила по 3 этапу - 38 541 166 руб., по 4 этапу - 22 280 902 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 314, 401, 421, 431, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 4.3, 5.4 контракта, пришли к выводу, что нарушение головным исполнителем срока исполнения обязательств по спорным этапам ОКР является просрочкой выполнения работ и основанием для начисления неустойки согласно пункту 8.5 контракта.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил.

Судебные акты в части удовлетворения иска сторонами дела не обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ФГУП "НПО "Техномаш" заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, оценив доводы заявленного ФГУП "НПО "Техномаш" ходатайства, доказательства, представленные в его обоснование, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки до 3 209 836,78 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из расчета неустойки за период с 27.02.2017 по 15.06.2017 и ключевой ставки Банка России, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок.

При этом, суды правомерно признали представленный истцом расчет пени по 01.12.2017 не обоснованным, поскольку контракт сторонами расторгнут 15.06.2017.

Выводы судов о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, в том числе статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А40-236047/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева