Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 09АП-13803/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2019 г. N Ф05-11291/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А40-236047/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-236047/18, принятое судьей Титовой Е.В. (134-1774),

по иску ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (129110, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЩЕПКИНА, ДОМ 42, СТРОЕНИЕ 1, 2 ОГРН 1157700012502 ИНН 7702388027 дата регистрации 06.08.2015)

к ответчику ФГУП "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОМАШ" (127018, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД МАРЬИНОЙ РОЩИ 3-Й, 40 ОГРН 1037739453982 ИНН 7715012448 дата регистрации: 06.02.2003),

о взыскании пени 98 988 513 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасова Н.П. по доверенности от 29.12.2018 г.,

от ответчика: Елшин Н.С. по доверенности от 07.08.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Научно-производственное объединение "Техномаш" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 98 988 513 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 иск удовлетворен на сумму 3 209 836 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по этапу N 4 Государственного контракта и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.06.2014 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 922-К740/14/210 (шифр: ОКР "АПиТ") согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу на тему: "Разработка технологии и специализированного электротермического компрессионного оборудования с системой резистивного нагрева, автоматическим управлением процессами пайки и термообработки длинномерных узлов камер сгорания жидкостных ракетных двигателей" (далее - ОКР) (пункт 1.1 государственного контракта).

Согласно пункту 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 21.10.2015 N 1 ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания и дополнения N 1 к техническому заданию на ОКР (приложение N 1 к государственному контракту).

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту). Согласно ведомости исполнения к государственному контракту, в том числе в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 21.10.2015 N 1, срок выполнения работ по этапу N 3 - начало 26.11.2015 - окончание 25.02.2017, цена этапа N 3 - 243 630 000,00 рублей; по этапу N 4 - начало 26.11.2016 - окончание 25.11.2017, цена этапа N 4 - 98 390 000,00 рублей.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа ОКР.

В установленный срок обязательства по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены, акты приемки этапов ОКР по этапам N 3 и 4 утверждены Заказчиком 01.12.2017.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств по этапу N 3 составляет 279 дней (с 26.02.2017 по 01.12.2017), по этапу N 4 - 6 дней (с 26.11.2017 по 01.12.2017).

В связи с тем, что Ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, Истец в адрес Ответчика направил требование от 01.06.2018 N МА-6070 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

До настоящего времени претензионные требования Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии с пунктом 8.5 государственного контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустойки (пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

Общая сумма пени составляет 98 560 516,50 + 427 996,50 = 98 988 513,00 рублей (Девяносто восемь миллионов девятьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот тринадцать рублей 00 копеек).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа ОКР. Головной исполнитель считается исполнившим свои обязанности, если Заказчик принял выполненные работы, как отвечающие всем требованиям технического задания, условиям государственного контракта и утвердил акт сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.

Принятие работ Заказчиком результатов выполненных работ ОКР является обязательным условием. Следовательно, нарушение Головным исполнителем срока исполнения обязательств по спорным этапам ОКР является просрочкой выполнения работ и основанием для начисления неустойки согласно пункту 8.5 государственного контракта.

Пунктом 5.4 Контракта установлено, что не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, указанного в ведомости исполнения государственного контракта, Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом акт приемки этапа ОКР.

Акты сдачи-приемки и отчетные документы по этапам N 3 и N 4 были направлены Ответчиком - 28.11.2017 (сопроводительное письмо Исполнителя исх. от 28.11.2017 N 500-06/8233), поступили Заказчику 28.11.2017 вх. N 80-28309).

Просрочка исполнения обязательств по этапу N 4 Контракта отсутствует в связи с расторжением Контракта по состоянию на 15 июня 2017 года.

Просрочка исполнения обязательств по этапу N 3 с 28.02.2017 по 15.06.2017 составляет 108 дней.

Истец подписал и утвердил акты сдачи-приемки этапа ОКР N N 3, 4 -01.12.2017; при этом какие-либо претензии или дополнительные требования к качеству и срокам выполнения работ по Контракту, на момент утверждения актов у Истца отсутствовали и в актах не указаны.

В силу ч. 1 ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Согласно ч. 3 ст. 769 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ - несет заказчик.

В соответствии со ст. 776 ГК РФ если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине. исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В соответствии с п. 1 ст. 777 ГК РФ Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил, обратного в материалы дела не приобщено. В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 209 836 руб. 78 коп. исходя из расчета за период с 27.02.2017 по 28.11.2017 и ключевой ставки Банка России, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о не согласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, для удовлетворения требований о взыскании неустойки по этапу N 4 Государственного контракта, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно подписанному сторонами соглашению N 6 от 01.12.2017 о расторжении Контракта стороны согласились расторгнуть государственный контракт по состоянию на 15.06.2017 года. Указанным соглашением изменена (уменьшена) цена Контракта, в том числе по этапам N 3 и 4, которая рассчитана по фактическим затратам и составила по 3 этапу - 38 541 166 руб., по 4 этапу - 22 280 902 руб.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Контракт расторгнут 15.06.2017.

Таким образом, расчет пени по 01.12.2017 не обоснован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта содержание и сроки этапов ОКР установлены в ведомости исполнения.

В содержании и наименовании основных этапов работ, выполняемых в указанные сроки, не содержится утверждение актов приемки с Заказчиком.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 5.4 Контракта установлено, что не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, указанного в ведомости исполнения государственного контракта, Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом акт приемки этапа ОКР.

Акты сдачи-приемки и отчетные документы по этапам N 3 и N 4 были направлены ответчиком - 28.11.2017 (сопроводительное письмо Исполнителя исх. от 28.11.2017 N 500-06/8233), поступили Заказчику 28.11.2017 вх. N 80-28309).

Просрочка исполнения обязательств по этапу N 4 Контракта отсутствует в связи с расторжением Контракта по состоянию на 15 июня 2017 года.

Просрочка исполнения обязательств по этапу N 3 с 28.02.2017 по 15.06.2017 составляет 108 дней.

Истец подписал и утвердил акты сдачи-приемки этапа ОКР N 3, 4 -01.12.2017, при этом какие-либо претензии или дополнительные требования к качеству и срокам выполнения работ по Контракту, на момент утверждения актов у истца отсутствовали и в актах не указаны.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа до 3 209 836 руб. 78 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-236047/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова