Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-11926/19 по делу N А40-221610/2018

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-221610/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абламская Т.В., дов. от 25.06.2019;

от ответчика: Гырнец Е.Д., дов. от 18.05.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Премиум Информ" (истца)

на решение от 22.01.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

и постановление от 08.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Премиум информ"

к ответчику Акционерное общество "Центр-Инвест"

о взыскании 1 955 328 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум информ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Центр-Инвест" о взыскании 1 955 328 руб. 54 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 584 024 руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 922 024 руб. неустойки.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что требование ответчика об уменьшении суммы неустойки на сумму встречной задолженности истца было рассмотрено судом без выполнения процессуальной формы - без предъявления встречного иска. Истец не согласен с исключением из расчета суммы неустойки суммы долга истца перед ответчиком по доплате за разницу в площади объекта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 ноября 2014 года N НЖ-8а, б-1, в соответствии с условиями которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства - нежилое помещение площадью 166,6 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, район Левобережный, микрорайон 2В, корп. 8а, б в срок не позднее 30 сентября 2015 года.

Обращаясь в суд, истец указывал, что в установленный срок объект участнику долевого строительства застройщиком не передан, в связи с чем в силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон N 214-ФЗ), начислена неустойка за период с 30 сентября 2015 года по 02 июня 2016 года в размере 1 955 328 руб. 54 коп.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что 31 октября 2015 года истец проинформирован о готовности объекта долевого строительства к передаче, однако объект не был принят истцом по мотиву наличия замечаний, которые в силу закона и договора сторон не являлись существенными и не препятствовали приемке объекта долевого строительства.

Как указали суды, в связи с необоснованным отказом истца в приемке объекта, ответчик на основании ч. 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ составил односторонний акт от 25 января 2016 года о передаче объекта, при этом размер неустойки за период 01 октября 2015 года по 25 января 2016 года составляет 922 024 руб. 38 коп.

Кроме того, суды установили, что исковые требования об уплате неустойки заявлены без учета произведенного истцом одностороннего зачета суммы за разницу в проектной и фактической площади объекта согласно п. 3.5 договора размер которой составляет 338 000 руб., в связи с чем, исковые требования удовлетворены на сумму 584 024 руб. 38 коп.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно исключил из расчета суммы неустойки сумму долга по доплате за разницу площадей, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, нашел надлежащую оценку и были правомерно отклонен с указанием на то, что истец в своем письме от 21 ноября 2016 года указывал на проведение одностороннего зачета встречных однородных требований на общую сумму 338 000 руб. за разницу площадей.

Выводы суда в указанной части сделаны при правильном применении положений ст. 410 ГК РФ.

Как верно отметил суд, заявление истца об одностороннем зачете, сделанное в письме от 21.11.2016 Вх-ЦИ-3408, не отозвано истцом, не оспорено и является действительным.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А40- 221610/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В. Федулова Н.Ю. Дунаева