Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-7103/19 по делу N А40-126581/2018

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-126581/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Рогачев А.Е., дов. от 10.12.2018 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 23 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Держава"

на решение от 18 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 28 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску Государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края

к Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Держава"

о взыскании 3.725.841,17 руб.,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Индустрия",

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края обратилось с иском к ПАО "Акционерный коммерческий банк "Держава" о взыскании 3.725.841,17 руб. по банковской гарантии N БГ-46364 от 30.05.2016 г. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Бизнес-Индустрия".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 88-89, 128-129).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Акционерный коммерческий банк "Держава" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, факт нарушения обязательств по государственному контракту N Ф.2016.95988 от 02.06.2016, в обеспечение которого была выдана банковская гарантия N БГ-46364 от 30.05.2016 г., был подтвержден вступившими в законную силу судебными актами и повторному исследованию не подлежит.

Так, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причем по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 ГК РФ). При этом независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии"). Вместе с тем, указанные обстоятельства судами не установлены и указанные доводы не заявлены в кассационной жалобе (в контексте получения истцом надлежащего исполнения по обязательству).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Причем гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ). В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. В данном случае такие обстоятельства по настоящему делу судом не были установлены.

Как было установлено судом, требование о платеже по гарантии в размере 3.725.841,17 руб. (часть неотработанного аванса по контракту) было предъявлено бенефициаром с соблюдением формальных признаков, предъявляемым к такому требованию, в связи с чем суд оснований для отказа банка в выплате гарантии не нашел. 15.12.2017 г. истец направил в адрес гаранта требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением расчета, платежного поручения о перечислении аванса, заверенные бенефициаром, копий актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, требования от 27.11.2017 г. на имя принципала, решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, копии распоряжения Министерства территориального развития Забайкальского края, копии приказа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование. При этом обязанность банка выплатить сумму банковской гарантии установлена сторонами исходя из условий банковской гарантии в случае неисполнения принципалом своих обязательств по контракту, при этом факт принятия решения заказчика об одностороннем расторжении госконтракта, а также факт вручения уведомления другой стороне по контракту никаким образом не могут опровергнуть факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту.

Как правомерно было, по мнению коллегии, указано судом в обжалуемых актах, толкование условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. "О свободе договора и ее пределах"). При этом пока не было доказано иное, то предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний. Поскольку банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, то толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Текст банковской гарантии разработан банком, в ней не определен конкретный перечень документов, необходимый для подтверждения факта наступления гарантийного случая, при таких обстоятельствах условия гарантии по представлению документов следует толковать в пользу бенефициара. Учитывая соблюдение правил представления требования о выплате по банковской гарантии, суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, правомерно признал отсутствие предусмотренных статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в его выплате у банка не имелось.

Кроме того, в случае неисполнения требования по банковской гарантии в указанный срок гарант обязался уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1% указанной в гарантии суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного гарантией срока оплаты требования, по день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара в оплату по требованию банковской гарантии.

Поскольку требование о выплате по гарантии было получено гарантом 25.12.2017 г., то, таким образом, банк обязан был произвести выплату в срок не позднее 09.01.2018 г. Согласно расчету истца неустойка составила 506.714,90 руб. по состоянию на 31.12.2017 г. и подлежит начислению на сумму долга, начиная с 10.01.2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, ошибочное указание в решении суда даты, с которой подлежит взысканию неустойка, на что ссылается заявитель жалобы, является опечаткой суда, которая не привела к принятию неправильного решения и не является основанием для его отмены либо изменения.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по делу N А40-126581/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба И.В.Чалбышева