Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-66949/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-7103/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-126581/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года по делу N А40-126581/2018, принятое судьей Пуловой Л.В. по иску ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края к АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО, третье лицо: ООО "Бизнес-Индустрия", о взыскании 3 725 841,17 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ахатов М.Ю. по доверенности от 30 ноября 2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО о взыскании 3 725 841,17 руб. по банковской гарантии N БГ-46364 от 30.05.2016 г., выданной АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО, при участии третьего лица ООО "Бизнес-Индустрия".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, на то, что суд не учел, что при подаче требования по банковской гарантии, бенефициар не представил документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование, также считает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований взыскав неустойку с 01.01.2018 г., в то время, как истец просил о взыскании с 10.01.2018 г.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, Факт нарушения обязательств по государственному контракту N Ф.2016.95988 от 02.06.2016, в обеспечение которого была выдана банковская гарантия гарантии N БГ-46364 от 30.05.2016 г. подтвержден вступившими в законную силу судебными актами и повторному исследованию не подлежит.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии"). Вместе с тем, указанные обстоятельства судами не установлены и указанные доводы не заявлены в кассационной жалобе (в контексте получения истцом надлежащего исполнения по обязательству).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. В данном случае такие обстоятельства не установлены.

Требование о платеже по гарантии в размере 3 725 841,17 руб.(часть неотработанного аванса по контракту) предъявлено бенефициаром с соблюдением формальных признаков, предъявляемым к такому требованию, в связи с чем суд оснований для отказа банка в выплате гарантии не нашел.

15.12.2017 г. истец направил в адрес гаранта требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением расчета, платежного поручения о перечислении аванса, заверенные бенефициаром, копий актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, требования от 27.11.2017 г. на имя принципала, решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, копии распоряжения Министерства территориального развития Забайкальского края, копии приказа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование.

При этом суд руководствуется разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12, и исходил из подтвержденности бенефициаром оснований для выплаты (в том числе, доказательств неисполнения обязательств по договору, невозврата аванса).

Обязанность банка выплатить сумму банковской гарантии установлена сторонами исходя из условий банковской гарантии в случае неисполнения принципалом своих обязательств по контракту, факт принятия решения заказчика об одностороннем расторжении госконтракта, а также факт вручения уведомления другой стороне по контракту, никаким образом не могут опровергнуть факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту.

Толкование условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. "О свободе договора и ее пределах"). Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний. Поскольку банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Текст банковской гарантии разработан банком в ней не определен конкретный перечень документов, необходимый для подтверждения факта наступления гарантийного случая, при таких обстоятельствах условия гарантии по представлению документов следует толковать в пользу бенефициара.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что на основании представленных бенефициаром документов гаранту было возможно определенно и достоверно установить обстоятельства, являющиеся основанием для оплаты по банковской гарантии.

Учитывая соблюдение правил представления требования о выплате по банковской гарантии, суд признает отсутствие предусмотренных статьей 376 ГК РФ оснований для отказа в его выплате у банка не имелось.

В случае неисполнения требования по банковской гарантии в указанный срок гарант обязался уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1% указанной в гарантии суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного гарантией срока оплаты требования, по день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара в оплату по требованию банковской гарантии.

Требование о выплате по гарантии было получено гарантом 25.12.2017 г., таким образом, банк обязан был произвести выплату в срок не позднее 09.01.2018 г. Согласно расчету истца неустойка составила 506 714,90 руб. по состоянию на 31.12.2017 г. и подлежит начислению на сумму долга, начиная с 10.01.2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате.

Ошибочное указание в решении суда даты с которой подлежит взысканию неустойка, на что ссылается заявитель жалобы, является опечаткой суда, которая не привела к принятию неправильного решения и не является основанием для его отмены либо изменения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года по делу N А40-126581/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова