Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-11563/19 по делу N А41-74228/2018

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А41-74228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Куринская Д.М., дов. N 04 от 09.01.2019 г, Прахова Ю.В., дов. N 03 от 09.01.2019 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 24 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального троллейбусного предприятия городского округа Химки Московской области "Химкиэлектротранс"

на решение от 25 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Анисимовой О.В.,

на постановление от 04 апреля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Воробьевой И.О., Ивановой Л.Н.,

по иску Муниципального троллейбусного предприятия городского округа Химки Московской области "Химкиэлектротранс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экобюро"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Экобюро"

к Муниципальному троллейбусному предприятию городского округа Химки Московской области "Химкиэлектротранс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное троллейбусное предприятие городского округа Химки Московской области "Химкиэлектротранс" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экобюро" о взыскании оплаченного аванса в размере 118.707 руб. 41 коп. и неустойки в сумме 16.447 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2018 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "Экобюро" к МП "Химкиэлектротранс" о взыскании задолженности в сумме 276.983 руб. 95 коп., а также штрафа в сумме 9.892 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований МП "Химкиэлектротранс" было отказано, а встречный иск был удовлетворен и суд взыскал с МП "Химкиэлектротранс" в пользу ООО "Экобюро" 276.983 руб. 95 коп. задолженности, 9.892 руб. неустойки, 20.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 8.738 руб. расходов по оплате госпошлины (т. 1, л.д. 136 - 139, 187-191).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Муниципальное троллейбусное предприятие городского округа Химки Московской области "Химкиэлектротранс" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.06.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N Ф.2017.231691 (далее - контракт), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по разработке и согласованию экологической документации в соответствии с техническим заданием (приложение 1), а заказчик обязался принять услуги и оплатить их в порядке и на условиям, предусмотренных контрактом (т. 1 л.д.74). В соответствии с п. 2.1, цена контракта составила 395.691 руб. 36 коп. При этом оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в следующем порядке: 30% от цены контракта - предоплата в течение 10 дней с даты выставления исполнителем счета; окончательная оплата производится на основании предъявленного исполнителем заказчику счета после подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг, в срок не превышающий 10 дней со дня подписания заказчиком акта (п. 2.5). Срок оказания услуг предусмотрен п. 3.1 договора: в течение 160 рабочих дней с момента поступления исполнителю предоплаты. Первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением ООО "Экобюро" договорных обязательств.

19.07.2018 МП "Химкиэлектротранс" (заказчик) направило ООО "Экобюро" претензию N 396 о возврате авансового платежа и об оплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по контракту (т. 1 л.д. 101). При этом оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения МП "Химкиэлектротранс" в суд с настоящим иском. Ссылаясь на нарушение заказчиком п. 5.3.5 контракта, ООО "Экобюро" обратилось в суд со встречным иском.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, причем при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ (п. 2 ст. 718 ГК РФ). Из п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Причем в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, то сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ). При этом, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, то сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с техническим заданием к контракту, исполнитель обязан выполнить следующий объем услуг: постановку на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; разработку программы производственного экологического контроля; разработку и представление в надзорные органы отчета об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля; производственный контроль за соблюдением нормативов ПДВ на источниках выбросов; инвентаризацию объекта и характеристика производственных участков как источников образования отходов, составление отчета 2ТП (воздух; разработка проекта НООЛР (42 наименования образующихся отходов); согласование проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в департамента Росприроднадзора по ЦФО и получение документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (п. 3). Согласно п. 4 технического задания, услуги оказываются в соответствии с требованиями: ФЗ "Об охране окружающей среды"; ФЗ "Об отходах производства и потребления"; ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Приказа от 18.07.2014 N 445 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов"; Постановления от 16.08.2013 N 712 "О порядке проведения паспортизации отходов 4 - 5 классов опасности"; Приказа N 349 от 05.08.2014 "Об утверждении методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение"; СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления".

Как было установлено судом, 01.03.2018 исполнитель представил заказчику на утверждение программу производственного экологического контроля и отчет об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля за 2017 год. При этом спорные документы были представлены в Департамент Росприроднадзор по ЦФО, который отказал в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение по следующим основаниям: проект не соответствует п. 23 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Приказом N 349 от 05.08.2014: не определен порядок обращения с отходами 1-4 классов опасности, а также отходов канцелярской бумаги и картона, образующихся на предприятии. В составе проектных материалов не представлены сведения о наличии у предприятия заключенных действующих договоров на передачу данных отходов другим хозяйствующим субъектам с определенной целью в соответствии с имеющимися лицензиями; представленный проект не соответствует п. 26 Методических указаний, а именно, в таблице проекта "Предложение по лимитам" не предоставлены сведения об объекте размещения отходов 4 класса опасности, которые в соответствии с проектными материалами подлежат передаче с целью захоронения; проект не соответствует п. 28 Методических указаний: в разделе проекта "Приложения" не представлены заверенные копии действующих договоров на передачу отходов 1 - 5 классов опасности (а также отходов канцелярской бумаги и картона) другим хозяйствующим субъектам с определенной целью, в соответствии с имеющимися лицензиями.

Из выявленных нарушений следует, что основная претензия касается отсутствия в проекте сведений о наличии у предприятия заключенных действующих договоров на передачу отходов с другими хозяйствующими субъектами, имеющими на это лицензии. Судом установлено, что исполнитель ООО "Экобюро" с декабря 2017 года неоднократно (28.12.2017, 05.02.2018) обращался к заказчику МП "Химкиэлектротранс" с просьбой предоставить такую информацию по заключенным договорам, поясняя, что без их приложения невозможно будет получить документ об утверждении ПНООЛР. Поскольку информация от заказчика так и не была представлена, то проект был подан 15.02.2018 на утверждение без указания данных сведений и на этом основании в его утверждении было отказано, при этом был отказ получен 28.03.2018.

11.05.2018 исполнитель принял решение об одностороннем отказе от контракта. При этом основанием для принятия такого решения послужило невыполнение заказчиком обязательств по контракту, а именно: не предоставление исполнителю копий договоров на передачу отходов организациям, имеющим лицензии на деятельность по обращению с отходами 1 - 4 класса опасности, для размещения, утилизации и обезвреживания отходов, с представлением полной цепочки договоров для каждого вида отходов, образующегося на предприятии.

В письме от 31.05.2018 заказчик указал, что по ряду отходов невозможно найти организации, имеющие лицензии на утилизацию данных отходов не только в г. Москве и Московской области, но и в прилегающих областях, в связи с чем просил оказать содействие в поиске таких организаций В ответе от 18.06.2018 исполнитель указал, что контракт не предусматривает таких обязательств исполнителя, кроме того, исполнитель уже отказался в одностороннем порядке от выполнения контракта. Таким образом, из представленных в материалы доказательств следует, что невозможность исполнения контракта была вызвана обстоятельствами, не зависящими от ООО "Экобюро". В данном случае материалами дела подтверждается, что вина в ненадлежащем исполнении контракта, результатом которого явилось не получение утверждения подготовленного проекта, лежит на заказчике.

Кроме того, как видно из отказа в утверждении, его основанием явилось отсутствие информации о действующих договорах. Такая информация могла быть предоставлена только самим заказчиком. При этом, обязанности исполнителя по поиску организаций, с которыми можно было бы заключить такие договоры, контрактом не предусмотрены. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, с такой просьбой к исполнителю заказчик обратился через два месяца после истечения действия контракта. Материалами дела подтверждается, что ответчик (исполнитель) принимал меры по получению необходимых документов от истца (заказчика), что соответствует требованиям ст. ст. 716, 719 ГК РФ. При этом МП "Химкиэлектротранс" не было представлено доказательств выполнения своих обязанностей, являющихся встречными обязательствами по контракту, в порядке, предусмотренном ст. ст. 328, 718 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для возвращения перечисленного исполнителю аванса и уплаты неустойки не имеется, в связи с чем требования истца по первоначальному иску являются необоснованными и правомерно было оставлены судом без удовлетворения, а поскольку факт выполнения исполнителем работ подтверждается материалами дела. А поскольку МП "Химкиэлектротранс", в свою очередь, не было представлено доказательств их оплаты, требование ООО "Экобюро" о взыскании стоимости выполненных работ является обоснованным и правомерно было удовлетворено судом, включая штраф в размере 9.892 руб. 28 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года по делу N А41-74228/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба И.В.Чалбышева