Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-11450/19 по делу N А40-148440/2018

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-148440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кохан М.С., доверенность от 30.10.2018;

от ответчика: Андреев С.Н., доверенность от 27.12.2018; Четвериков А.А., доверенность от 27.12.2018;

рассмотрев 22 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение от 28 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на постановление от 15 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО УК "ПЕРФЕКТ ЖКХ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УК "ПЕРФЕКТ ЖКХ" (далее - ответчик) задолженности в размере 2 758 413 руб. 21 коп., неустойки в размере 1 037 346 руб. 93 коп., неустойки, рассчитанной с 20.11.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК "ПЕРФЕКТ ЖКХ" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана неустойка в размере 96 909 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 072 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, жалобу ПАО "МОЭК" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело в оспариваемой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор N 02.106119-ТЭ от 25.07.2016, согласно которому истец поставляет ответчику горячую воду на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поставил ответчику тепловую энергию за период январь 2017 года по декабрь 2017 года общей стоимостью 88 261 448 руб. 60 коп., горячую воду общей стоимостью 1 097 руб. 40 коп. Однако ответчик оплату произвел не в полном объеме, по состоянию на 19.11.2018 задолженность составила 2 758 413 руб. 21 коп.

В связи с нарушением ответчиком договорных условий об оплате поставленного ресурса истец также произвел начисление неустойки в размере 1 037 346 руб. 93 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требований частично, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установили, что ответчик не имеет задолженности за заявленный период, истцом неверно произведен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств, учитывая наличие просрочек со стороны ответчика при исполнении денежного обязательства в период с 21.10.2017 по 31.08.2018 судами удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной законом, в части взыскания суммы в размере 96 909 руб. 84 коп. Контррасчет ответчика судами признан верным.

Как установлено судами согласно пункту 5.6 договора N 02.106119-ТЭ ПАО "МОЭК" учитывает в счет исполнения потребителем обязательств по оплате горячей воды и\или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения по договору платежи населения (ЕПД), ГУ ГЦЖС и иные платежи.

По данным истца задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию за период с января 2017 года по декабрь 2017 года составляет 2 758 413 руб. 21 коп., однако, как установлено, судами расчет истца составлен без учета всех платежей плательщиков по жилым помещениям МКД, ГЦЖС и ООО УК "ПЕРФЕКТ ЖКХ" за исковой период. Кроме того, суды указали, что расчет истца не соответствует порядку расчетов, установленному договором.

Как установлено судами с целью организации расчетов с населением между ПАО "МОЭК", ООО УК "ПЕРФЕКТ ЖКХ", ГБУ МФЦ города Москвы и ПАО ВТБ заключен договор N 286X413166, из условий которого следует, что Банк при перечислении денежных средств на расчетный счет ПАО "МОЭК", предоставляет как ПАО МОЭК, так и ГБУ МФЦ города Москвы информацию о коде плательщика, сумме произведенной оплаты, назначении платежа исходя из платежных инструкций МФЦ, дате оплаты, а также коммунальной услуги, за которую производилась оплата. Соответственно, ПАО "МОЭК" обязан принимать и учитывать денежные средства, перечисленные Банком в соответствии с информацией, отраженной в структурированных выписках, и только в случае неоплаты населением, стоимости потребленных ресурсов в расчетном месяце в полном объеме, образовавшаяся разница подлежит оплате ООО УК "ПЕРФЕКТ ЖКХ".

Однако, как установлено судами, ПАО "МОЭК" в нарушение установленных договорных условий все платежи, произведенные населением по ЕПД за август, октябрь и декабрь 2017 года, необоснованно направлены в зачет оплаты задолженности прошлых периодов, что подтверждается справкой ПАО "МОЭК" о задолженности. Истец не вправе направлять платежи жителей по ЕПД в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, так как платежи жителей являются целевыми и не могут быть направлены (зачтены) в оплату других периодов.

Суды обеих инстанций оценив представленные акты и первичную документацию из МФЦ и ГЦЖС, пришли к выводу, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по договору N 02.106119-ТЭ от 25.07.2016 за период с января 2017 года по декабрь 2017 года. Кроме того, суды пришли к выводу, что истцом неверно произведен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N02.106119-ТЭ, так как в расчете не учтены все произведенные оплаты жителями по ЕПД, ГЦЖС и ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов обеих инстанций, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о доказанности наличия задолженности, а также о наличии в деле достаточных доказательств правомерности зачета поступивших платежей в более ранний период задолженности, со ссылкой на соответствующие условия договора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений закона или условий договора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебной коллегией установлено, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года по делу N А40-148440/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков