Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-9464/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-11450/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-148440/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-148440/18 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к ООО УК "ПЕРФЕКТ ЖКХ" (ОГРН 1167746217209) о взыскании 6 349 363,87 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кохан М.С. по доверенности от 30.10.2018;

от ответчика: Четвериков А.А., Андреев С.Н. по доверенности от 27.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО УК "ПЕРФЕКТ ЖКХ" о взыскании задолженности в размере 2 758 413,21 руб., неустойки в размере 1 037 346,93 руб., неустойки, рассчитанной с 20.11.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 28.12.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 96 909, 84 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор на поставку горячей воды N 02.106119-ТЭ от 25.07.2016.

За период январь 2017 года по декабрь 2017 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию общей стоимостью 88 261 448,60 руб., горячую воду общей стоимостью 1 097,40 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с п.5.5 договора N 02.106119-ТЭ от 25.07.2016 окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 19.11.2018 его задолженность составила 2 758 413,21 руб.

В связи с нарушением ответчиком договорных условий об оплате горячей воды истец также произвел начисление неустойки в размере 1 037 346,93 руб., неустойки, рассчитанной с 20.11.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в названной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ответчик не имеет задолженности перед ПАО МОЭК за период с января 2017 года по декабрь 2017 года по договору N 02.106119-ТЭ от 25.07.2016.

Истец не учел в счет погашения задолженности все произведенные оплаты ответчиком и третьих лиц в исковом периоде.

Согласно п.5.6 договора N 02.106119-ТЭ ПАО МОЭК учитывает в счет исполнения потребителем обязательств по оплате горячей воды и\или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения по договору платежи: - населения (ЕПД), ГУ ГЦЖС и иные платежи.

В соответствии с п.2.4.1 договора N 286X413166, ПАО МОЭК обязано принимать перечисляемые Банком денежные средства, внесенные плательщиками.

По данным истца задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию за период с января 2017 года по декабрь 2017 года составляет 2 758 413,21 руб.

Однако расчет истца составлен без учета всех платежей плательщиков по жилым помещениям МКД, ГЦЖС и ООО УК ПЕРФЕКТ ЖКХ за исковой период.

Согласно сведениям, представленным ПАО "Банк Москвы" и МФЦ, за период с января 2017 года по декабрь 2017 года от населения на счет истца поступило 74 131 743,56 руб.

От ГЦЖС на счет истца поступило 19 850 044,06 руб. От ООО УК ПЕРФЕКТ ЖКХ поступило 350 000 руб.

Поскольку платежи за поставленную тепловую энергию поступают и суммируются от перечисленных выше источников, в общей сложности за спорный период ПАО МОЭК было получено 94 331 787,62 руб.

Таким образом, при стоимости поставленной горячей воды в сумме 88 262 546 руб. и осуществлённых оплат на общую сумму 94 331 787,62 руб., задолженности по договору N 02.106119-ТЭ за период с января 2017 года по декабрь 2017 года не имеется.

Кроме того, расчет истца, не соответствует порядку расчетов, установленному 4-х сторонним договором.

С целью организации расчетов с населением между ПАО МОЭК, ООО УК ПЕРФЕКТ ЖКХ, ГБУ МФЦ города Москвы и ПАО ВТБ заключен договор N 286X413166.

Из условий договора N 286X413166 следует, что Банк при перечислении денежных средств на расчетный счет ПАО МОЭК, предоставляет как ПАО МОЭК, так и ГБУ МФЦ г.Москвы информацию о коде плательщика, сумме произведенной оплаты, назначении платежа исходя из платежных инструкций МФЦ, дате оплаты, а также коммунальной услуги, за которую производилась оплата (п.2.4.1, п.2.1.5, п.2.1.10, п.2.3.1, п. 2.3.2, п.2.3.3, п.2.2.6).

Соответственно, ПАО МОЭК обязан принимать и учитывать денежные средства, перечисленные Банком в соответствии с информацией, отраженной в структурированных выписках, и только в случае неоплаты населением, стоимости потребленных ресурсов в расчетном месяце в полном объеме, образовавшаяся разница подлежит оплате ООО УК ПЕРФЕКТ ЖКХ.

Однако, ПАО МОЭК в нарушение установленных договорных условий все платежи, произведенные населением по ЕПД за август, октябрь и декабрь 2017 года, необоснованно направлены в зачет оплаты задолженности прошлых периодов, что подтверждается справкой ПАО МОЭК о задолженности.

ПАО МОЭК не вправе был направлять платежи жителей по ЕПД в счет погашения задолженности, так как платежи жителей являются целевыми и не могут быть направлены (зачтены) в оплату других периодов.

Согласно п.5.11 договора N 02.106119-ТЭ, стороны проводят сверку расчетов с оформлением двухстороннего акта сверки не реже одного раза в квартал.

16.10.2017 между истцом и ответчиком подписан акт сверки за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 (с входящим сальдо 19 698 453,53 руб.), где стороны установили, что на 30.09.2017 задолженности ответчика перед истцом нет, напротив имеется переплата в размере 3.491.397,98 руб. 18.09.2018 между истцом и ответчиком подписан акт сверки за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 (с входящим сальдо 12 268 387,08 руб.), где стороны установили, что на 31.08.2018 задолженности ответчика перед истцом нет, напротив имеется переплата в размере 4 382 061,04 руб.

Акты сверки подписаны сторонами и скреплен печатями без разногласий и претензий.

Переплата также подтверждается расчетными ведомостями по договору N 02.106119-ТЭ.

Оценив представленные акты и первичную документацию из МФЦ и ГЦЖС, суд пришел к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по договору N 02.106119-ТЭ от 25.07.2016 за период с января 2017 года по декабрь 2017 года.

Истцом неверно произведен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 02.106119-ТЭ, так как в расчете не учтены все произведенные оплаты жителями по ЕПД, ГЦЖС и ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 02.106119-ТЭ, согласно которому, сумма неустойки за период с 21.10.2017 по 31.08.2018 составляет 96 909,84 руб.

Контррасчет судом признан верным, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии (горячей воды) именно в указанный ответчиком период.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы жалобы истца повторяют изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции позицию и подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга несостоятельны.

ПАО МОЭК не учло в счет погашения задолженности все произведенные оплаты ответчиком и третьими лицами в исковом периоде.

Согласно п.5.6. договора N 02.106119-ТЭ ПАО МОЭК учитывает в счет исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя по договору платежи населения (ЕПД), ГУ ГЦЖС и иные платежи.

В соответствии с п.2.4.1 договора ПАО МОЭК обязано принимать перечисляемые Банком Москвы денежные средства, внесенные указанными выше плательщиками.

По данным истца задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию за период с января 2017 года по декабрь 2017 года составляет 2 758 413,21 руб.

Однако расчет ПАО МОЭК составлен без учета всех платежей плательщиков по жилым помещениям МКД, ГЦЖС и ООО УК ПЕРФЕКТ ЖКХ за исковой период.

Истец за период 01.2017-12.2017 поставил тепловую энергию на сумму 88 262 546 руб.

В соответствии с контррасчетом ООО УК ПЕРФЕКТ ЖКХ в спорном периоде оплачено 95 102 534,63 руб., в том числе: от населения по ЕПД - 74 131 743,56 руб.; от ГУ ГЦЖС - 20 620 791,07 руб.; от ООО УК ПЕРФЕКТ ЖКХ - 350 000 руб.

Таким образом, при стоимости поставленной тепловой энергии в сумме 88 262 546 руб. и осуществлённых оплат на общую сумму 95 102 534,63 руб., задолженности по договору N 02.106119-ТЭ за период с января 2017 года по декабрь 2017 года не имеется, напротив, образовалась переплата - 6 839 988,63 руб.

Отсутствие задолженности за 2017 подтверждается актом сверки от 16.10.2017, где на 30.09.2017 имеется переплата (акт сверки подписан сторонами и скреплен печатями без разногласий и претензий), расчетной ведомостью, где указана переплата, актом сверки от 18.09.2018, где на 18.09.2018 имеется переплата (акт сверки подписан сторонами и скреплен печатями без разногласий и претензий), сведениями из МФЦ (реестры о перечислении денежных средств ПАО ВТБ24 жителями по оплате ЖКУ за предоставленные ПАО МОЭК услуги по договору 02.109011-ТЭ с января 2017 года по декабрь 2017 года, сводными ведомостями ГЦЖС, платежным поручением ООО УК ПЕРФЕКТ ЖКХ (т.5,л.д.23);

Апелляционный суд указывает, что доказательства, как и первичная документация из МФЦ и ГЦЖС подтверждают, что за исковой период задолженности нет.

При этом истец не обосновал основания перечисления их за иной период и не доказал факт их перечисления.

Следовательно, довод истца о наличии задолженности и отсутствия в материалах дела первичных документов, подтверждающих отсутствие задолженности, необоснован.

Таким образом, решение суда об отказе ПАО МОЭК во взыскании основного долга за 2017 год законно и обоснованно.

Расчет ПАО МОЭК, не соответствует порядку расчетов, установленному 4-х сторонним договором.

С целью организации расчетов с населением между ПАО МОЭК, ООО УК ПЕРФЕКТ ЖКХ, ГБУ МФЦ города Москвы и ПАО ВТБ заключен договор N 286X413166.

Из условий договора N 286X413166 следует, что банк при перечислении денежных средств на расчетный счет ПАО МОЭК, предоставляет как ПАО МОЭК, так и ГБУ МФЦ г. Москвы информацию о коде плательщика, сумме произведенной оплаты, назначении платежа исходя из платежных инструкций МФЦ, дате оплаты, а также коммунальной услуги, за которую производилась оплата.

Соответственно, ПАО МОЭК обязан принимать и учитывать денежные средства, перечисленные Банком в соответствии с информацией, отраженной в структурированных выписках, и только в случае неоплаты населением, стоимости потребленных ресурсов в расчетном месяце в полном объеме, образовавшаяся разница подлежит оплате ООО УК ПЕРФЕКТ ЖКХ.

Однако ПАО МОЭК в нарушении установленных договорных условий все платежи, произведенные населением по ЕПД за август, октябрь и декабрь 2017 года, необоснованно направлены в зачет оплаты задолженности прошлых периодов, что подтверждается справкой ПАО МОЭК о задолженности (т.1, л.д.48-53).

ПАО МОЭК не вправе был направлять платежи жителей по ЕПД в счет погашения задолженности, так как платежи жителей являются целевыми и не могут быть направлены (зачтены) в оплату других периодов.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Довод истца о том, что судом неправильно применено Постановление Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", отклоняется судом.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" размер платежа исполнителя, который подлежит перечислению ресурсоснабжающей организации в общем размере платежей потребителей, определяется в размере, указанном в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленном потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами N 354 от 06.05.2011.

То есть, обязательства ООО УК ПЕРФЕКТ ЖКХ по отношению к ПАО МОЭК сопоставляются и ставятся в зависимость от размера платы и расчетного периода, указанного в платёжном документе сформированного для потребителя.

Поскольку расчеты между истцом и ответчиком производились на основании ЕПД, то денежные средства не могли зачисляться истцом по своему усмотрению на какой-либо другой, кроме оплачиваемого периода.

Расчеты производятся населением по платежным документам, формируемым помесячно, период, за который произведена оплата, указан в платежном документе.

Данные плательщики не изменяли назначение платежей и не давали согласие на зачисление платежей в счет задолженности, обратное не следует из материалов дела.

Ни истец, ни ответчик, ни расчетный центр, ни банк не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения.

ПАО МОЭК не вправе был направлять платежи жителей по ЕПД в счет погашения задолженности, так как платежи жителей являются целевыми и не могут быть направлены (зачтены) в оплату других периодов.

Таким образом, применение судом первой инстанции Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" является обоснованным, так как плательщиками за коммунальные ресурсы фактически являются собственники (пользователи) жилых помещений многоквартирных домов.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-148440/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук