|
29 июля 2019 г.
|
Дело N А40-55790/2019
|
Резолютивная часть определения объявлена 25 июня 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 29 июля 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,
при участии в заседании: без вызова сторон
рассмотрев 25 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 года о прекращении производства по делу, вынесенное в порядке упрощенного производства судьей Вагановой Е.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 года, принятое судьей Бекетовой И.В.,
по иску Региональной общественной организации инвалидов "Отрада"
к ООО "Автогермес-запад"
третье лицо: Кислов А.А.,
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" (истец, РООИ "Отрада") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Автогермес-запад" (ответчик) неустойки за просрочку ООО "Автогермес-запад" безвозмездного устранения недостатка автомобиля (проявляется в виде стука в ДВС), что составляет 1064000 руб. x 1% = 10640 руб. за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки за весь период просрочки составляет 10640 руб. x 15 дней просрочки = 159 600 руб., убытки по оплате первоначальным кредитором юридических услуг по составлению претензии к ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" в сумме 10 000 руб.; отправке почтой ответчику претензии в сумме 206,54 руб.; по отправке почтой ответчику уведомления о состоявшейся цессии - в сумме 197,69 руб.; почтовые расходы истца по отправке ответчику претензии в сумме 217,08 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований первоначального кредитора как потребителя в размере 50% от всего, что взыщет суд.
В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 21.05.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, РООИ "Отрада" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по существу, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Обществом "Автогермес-запад" в материалы дела отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Поступивший в материалы дела отзыв третьего лица, судом приобщен в материалы дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
По правилам упрощенного производства в соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.
В силу второго абзаца части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.
В кассационной жалобе заявитель не указал на нарушение судебными
