Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-10125/19 по делу N А41-73856/2018

город Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А41-73856/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: до и после перерыва Марцелева Н.Н., доверенность от 27.08.2018 г., Дудова Н.С., доверенность от 13.12.2018 г.

от ответчика: до и после перерыва Кириченко А.А., доверенность от 28.12.2018 г., после перерыва Уваров Д.В., доверенность от 27.07.2019 г.

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 23 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Араратский винный завод"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 года

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску ООО "Араратский винный завод"

к ООО "Росагроимпорт"

третье лицо: ООО "Алко Бренд"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Араратский винный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росагроимпорт" (далее -ответчик) о взыскании задолженности в размере 118 011 810,66 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 года, решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "Араратский винный завод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Дополнения к кассационной жалобе возвращены ООО "Араратский винный завод", как поданные за пределами срока на кассационное обжалование предусмотренного часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв ввиду получения информации о поступлении второй кассационной жалобы от ООО "Росагроимпорт", информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2019 г. кассационная жалоба ООО "Росагроимпорт" возвращена ввиду пропуска срока на кассационное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Представители истца настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, а также в возражениях на отзыв. Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в судебном акте, и просили судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Араратский винный завод", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 22.04.2016 года между ООО "Араратский винный завод" (поставщик) и ООО "Росагроимпорт" (покупатель) заключен контракт N RAI/001, по которому поставщик отгружает алкогольную продукцию в ассортименте, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в сроки и в порядке, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 1.3 контракта общее количество продукции, отгружаемой по контракту, составляет 1 500 000 бутылок. Общая сумма контракта составляет 150 000 000 российских рублей (п. 1.4 контракта). Пунктом 1.6 договора предусмотрено подписание между сторонами спецификации каждой партии продукции.

В пункте 2.2 контракта согласовано, что оплата каждой партии продукции по контракту может быть произведена следующим образом: предварительная оплата 35% стоимости партии продукции до даты отгрузки партии продукции, оставшиеся 65% стоимости партии продукции в течение 60 дней после получения продукции покупателем; оплата в течение 180 дней с даты поставки партии продукции.

Истцом осуществлена поставка продукции в адрес истца на общую сумму 118 011 810 руб. 66 коп., вместе с тем ответчиком поставленная продукция не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничениях потребителя (распития) алкогольной продукции", исходил из того, что факт поставки продукции на спорную сумму подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что для возникновения у ответчика обязанности по оплате полученной продукции истец должен доказать факт отгрузки товара покупателю (ответчику), его передачу перевозчику, а также доказать, что товар, указанный в спорных CMR-накладных, фактически был передан (получен) покупателю.

Представленные в материалы дела в качестве доказательства поставки ответчику спорных партий товара (алкогольной продукции) инвойсы, спецификации и международные ТТН (CMR) не могут являться доказательством поставки спорной продукции поскольку: инвойсы составлены в одностороннем порядке поставщиком (истцом), и не содержат каких-либо отметок покупателя (ответчика) о приемке указанного в инвойсах товара; спецификации содержат лишь согласованные сторонами условия о параметрах поставки конкретной партии товара; международные накладные (CMR) не подтверждают факт получения товара именно ответчиком, поскольку не имеют ключевых реквизитов: не содержат подписи и расшифровку материально ответственного лица ООО "Росагроимпорт", а также отсутствует его печать, указан иной получатель продукции (ООО "Алко Бренд"), иное место доставки товара (склад покупателя), чем то, которое согласовано в контракте.

Также суд апелляционной инстанции указал, что содержащиеся в ЕГАИС сведения о ввозе на территорию Российской Федерации продукции ООО "Араратский винный завод" (дата ввоза, дата и номер таможенной декларации, наименование продукции, крепость, емкость, объем, количество бутылок) не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства поставки спорных партий товара именно ответчику и соответственно возникновения у него обязанности по оплате, поскольку они не содержат информации о лице, реально (фактически) принявшем товар, информации о том, куда конкретно (место доставки на территории Российской Федерации) был доставлен товар, а также сведения о дальнейшей реализации товара.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с положениями частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств арбитражным судом должна производиться на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство судом апелляционной инстанции оценено отдельно.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности факта поставки.

Само по себе отсутствие в международной ТТН (CMR) отметки покупателя в приемке товара не свидетельствует (безусловно) об отсутствии факта поставки, в том числе, при условии передачи товара перевозчику для доставки покупателю.

В этом случае суд вправе оценить совокупность иных представленных в дело доказательств, что и было сделано судом первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы взаимоотношения сторон в спорный период (ранее поставка по указанному договору осуществлена на 400 млн.руб., долг отсутствует); условия договора (способ поставки); спецификации; инвойсы; CMR (со ссылками на тома и листы дела). Как установлено судом первой инстанции, представленные доказательства, а именно спецификации; инвойсы; CMR содержат идентифицирующие признаки товара, его количество, стоимость его особенности (емкость, вид упаковки и др.), условия поставки, указание на заключенный между сторонами спора контракт N RAI/001 от 22.04.2016, сведения об изготовителе, получателе (путем сопоставления содержания указанных доказательств).

Суд первой инстанции, равно, как и суд апелляционной инстанции признал отсутствие отметок в международных накладных, безусловно свидетельствующих о приемке товара ответчиком; также оценил тот факт, что инвойсы выставлены истцом в одностороннем порядке, однако указал, что ответчик оплачивал таможенные платежи за товар (суд апелляционной инстанции указанный вывод не опроверг), а также то, что ответчик сам указывал в ЕГАИС сведения о получения спорной алкогольной продукции. Судом первой инстанции также дана оценка возражениям третьего лица о том, что покупателем товара последний не являлся.

Указанные документы ответчиком оспорены не были в части подписи сторон и сведений указанных в них, о фальсификации данных документов не заявлено.

В качестве товаросопроводительного документа при международной перевозке груза (поставки продукции) представлены международные товарно-транспортные накладные ТТН (CMR) (том 1, листы: 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58, 61, 64, 67, 71, 74, том 2: листы: 6, 9, 14, 15, 18, 21, 24, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57, 60, 63, 66, 69, 72, 75, 78, 81, 84, 87, 90, 93, 96, 99, 102, 105, 108, 111, 114, 117, 120, 123, 125, 129).

Судом первой инстанции установлено, что данные накладные составлены на основании вышеуказанных инвойсов и согласованных сторонами спецификаций.

Оригиналы CMR получены истцом от ответчика, данное обстоятельство ответчиком не оспорено, иное не доказано, о фальсификации данных документов не заявлено.

Относительно сведений, содержащихся в ЕГАИС, суд первой инстанции обоснованно указал, что основным нормативным правовым актом, который регулирует деятельность участников алкогольного ранка, является Федеральный закон от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничениях потребителя (распития) алкогольной продукции", (далее - Закон N 171-ФЗ).

Статья 5 Закона N 171-ФЗ содержит полномочия органов государственной власти РФ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, так в полномочия в том числе, входит введение единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота указанной продукции.

Исходя из указанной статьи Закона N 171-ФЗ сведения об объеме принятого ответчиком товара в рамках заключенного контракта, содержит система ЕГАИС.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2015 г. N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" утверждены правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с указанными правилами правомочным обладателем информации содержащейся в ЕГАИС является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.

Судом первой инстанции дана оценка ответа Росалкогольрегулирования от 27.11.2018 N 19195/15-01 на запрос истца, с приложением сведений, зафиксированных в ЕГАИС ООО "Росагроипорт" об импорте, закупке и поставке алкогольной продукции за период с 22.04.2016 по 01.09.2018 (спорный период поставки).

Из данных сведений следует, что получателем заявленного товара является ООО "Росагроимпорт" (ИНН 5001096209); наименование продукции; дата ввоза; количество поставляемой продукции (бутылок штук); представлены пояснения по каждой поставке содержащейся в ЕГАИС, в том числе спорным в рамках настоящего дела со ссылкой на номер спецификации и номер инвойса. При этом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено иных спецификаций и/или инвойсов, на основании которых ответчиком представлены сведения в ЕГАИС, следовательно, судом первой инстанции обоснованно и мотивированно дана оценка совокупности представленных в дело доказательств.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что сведения в ЕГАИС в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предоставляются организациями, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции.

В период рассмотрения дела ответчиком не опровергнуты указанные данные, иные сведения не представлены. Доказательств обращения в Росалкогольрегулирование с целью опровержения сведений, приобщенных к материалам дела истцом, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены представленные ответчиком платежные поручения подтверждающие, по его мнению, оплату поставленной спорной продукции, поскольку платежи на основании данных документов производились без ссылки на конкретные инвойсы и/или спецификации и/или ТТН, указана только ссылка на заключенный между истцом и ответчиком контракт N RAI/001 от 22.04.2016.

Выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на ТТН (CMR) N 001465 (инвойс 07.05.2018) (относительно оформления указанного документа и указания адреса склада) сделаны при нарушении положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку поставка товара по одной товарной накладной по конкретному адресу в мае 2018 году не опровергает выводы суда первой инстанции о подверженности поставки в более ранний период, в том числе, с учетом того, что судами установлено отсутствие в договоре адреса поставки (его согласование при конкретной поставке).

Таким образом, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены данного судебного акта в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции при правильном применении норм материального права установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для его разрешения, тогда как выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года по делу N А41-73856/2018 - отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года по делу N А41-73856/2018 оставить в силе.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова