Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-12305/19 по делу N А40-162774/2018

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-162774/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Шавловский И.К. по доверенности от 28 марта 2019 года N 33Д-381/19, от ответчика: Куликов А.А. по доверенности от 26 марта 2019 года,

рассмотрев 25 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Московское научно-производственное объединение "МОСТОНАП"

на решение от 04 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

и постановление от 30 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу Московское научно-производственное объединение "МОСТОНАП"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Московское научно-производственное объединение "МОСТОНАП" (далее - ответчик) о взыскании 4 949 363 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за период с 18 октября 2017 года по 06 февраля 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 25 января 1995 года N М-09-001668 земельного участка площадью 44 379 кв.м., имеющего адресный ориентир: г.Москва, Ильменский пр-д, вл. 4 для эксплуатации зданий с целью производства товаров народного потребления, строительных и других материалов.

Госинспекцией по недвижимости города Москвы от 06 февраля 2018 года согласно акту N 9099515 выявлено, что земельный участок используется для целей размещения автосервиса, магазина автозапчастей, автомойки и кафе, то есть с нарушением согласованного договором разрешенного использования.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, привели к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку использование земельного участка для эксплуатации указанных объектов приводит к изменению кадастровой стоимости земельного участка, что, в свою очередь, приводит к изменению размера арендной платы. Согласно расчету истца ответчик сберег 4949363 руб. 64 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора аренды земельного участка, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 20 Закона города Москвы N 48 от 19 декабря 2007 года "О землепользовании в городе Москве", постановлением Правительства Москвы N 273-ПП от 25 апреля 2006 года "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 791- ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы", Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 12 августа 2006 года N 222, исходили из того, что земельный участок, предоставленный ответчику для использования в целях размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, фактически использовался не только для этой цели, но и для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость земельных участков, предназначенных для размещения производственных предприятий меньше, чем кадастровая стоимость земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, при этом ответчиком изменения в спорный договор аренды в части предоставления земельного участка и размера арендной платы не вносились, учитывая, что норма статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации возлагает на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, суды пришли к выводу, что несоответствие фактического вида использования земельного участка сведениям о виде разрешенного использования, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, возникшее вследствие злоупотребления ответчиком правами на внесение соответствующих изменений в государственный реестр, повлекло необоснованное занижение кадастровой стоимости земельного участка.

Суды также исходили из того, что согласно статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В соответствии с принципом экономической обоснованности, арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования.

Постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" установлено, что основными параметрами, влияющими на размер арендной платы за землю, является вид деятельности арендатора и кадастровая стоимость самого земельного участка.

Истец, при расчете арендной платы применил кадастровую стоимость земельного участка, определенную с использованием установленного постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 791- ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы" среднего удельного показателя кадастровой стоимости для земель в кадастровом квартале 77:09:0002025, исходя из вида разрешенного использования 1.2.5 "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", который составляет 34 916 руб. 83 коп. за 1 кв. м.

Арендная плата начисляется ответчику в соответствии с условиями договора исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002025:3, установленной для вида разрешенного использования: "Для размещения производственных зданий". Однако в связи с использованием ответчиком земельного участка с нарушением согласованного договором разрешенного использования, истцом был осуществлен расчет кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002025:3 с учетом фактического использования - размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Разница между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой, по мнению судов, составила неосновательное обогащение ответчика в сумме 4 949 363 руб. 64 коп.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что нарушение ответчиком правил использования земельного участка не может быть признано в качестве оснований свидетельствующих о наличии у него неосновательного обогащения, расчет которого не основан на нормах действующего законодательства, поскольку осуществлен с применением неопределенной в установленном законом порядке завышенной кадастровой стоимости земельного участка.

Указанные доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле. При этом, исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года по делу N А40-162774/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Московское научно-производственное объединение "МОСТОНАП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова