Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-12872/19 по делу N А41-38210/2018

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А41-38210/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ИФНС России N 9 по г. Москве: Осканов А.С., дов. от 03.10.2018

от ООО "ЭраАвтоТорг": Кривонос Е.Н., дов. от 05.06.2019

от ООО "Рост - Лизинг": не явка, извещено

рассмотрев 22 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 9 по г. Москве

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019,

вынесенное судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.

по апелляционной жалобе ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018

по иску ООО "ЭраАвтоТорг"

к ООО "Рост - Лизинг"

о взыскании 101 952 009 руб. 91 коп. долга и 13 763 521 руб. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭраАвтоТорг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Рост-Лизинг" (далее - ответчик) 101 952 009, 91 руб. задолженности и 13 763 521 руб. неустойки по договору купли-продажи N 04/07 от 22.06.2017.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2018 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Производство по поданной ИФНС России N 9 по г. Москве в порядке ст.42 АПК РФ как конкурсным кредитором ответчика апелляционной жалобе определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 прекращено.

Законность определения апелляционного суда проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - заявитель), в которой кассатор, указывая на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушения апелляционным судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить и направить дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 22 июля 2019 года в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований была произведена замена председательствующего судьи Дербенева А.А. на судью Котельникова Д.В.

В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; ответчик отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей кассатора и истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как продавец на основании и условиях заключенного 22.06.2017 с ответчиком как покупателем договора купли-продажи N 04/07 по универсальному передаточному акту N ЭР27061701 от 27.06.2017 передал, а ответчик принял без замечаний дизельные генераторы Азимут АД 580-Т400 Bearford в кожухе с АВР в количестве 24 шт. стоимостью 101 952 009,91 руб., включая НДС -(18%) 15 552001,51 руб., которые в указанный в п.2.2 договора срок - до 29.12.2017, не оплатил, в связи с чем истец на основании п.5.3 договора начислил за период с 30.12.2017 по 14.05.2018 неустойку по ставке 0,1% в размере 13 763 521 руб.

Кроме того, апелляционным судом также установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-156234/18-8-181Б в отношении ответчика по настоящему делу введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим назначен Привалов Ю.Н.

Требование инспекции к должнику в рамках дела N А40-156234/18-8-181Б поступило в Арбитражный суд г. Москвы 15.11.2018 и принято к рассмотрению определением указанного суда от 08.02.2019, которое на официальном сайте суда опубликовано 20.02.2018.

Заявление ООО "ЭраАвтоТорг", являющегося истцом по настоящему делу, о включении в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела о банкротстве определением от 30.01.2019, которое на официальном сайте суда опубликовано 06.02.2019.

Определение о признании требований инспекции обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника вынесено Арбитражным судом г. Москвы 22.03.2019 и опубликовано 28.03.2019, при этом резолютивная часть данного определения оглашена 12.03.2019.

Определение о включении требований ООО "ЭраАвтоТорг" в реестр требований кредиторов должника вынесено 22.03.2019 и опубликовано 29.03.2019, при этом его резолютивная часть оглашена в заседании судебном заседании 12.03.2019.

При этом апелляционная жалоба по настоящему делу подана инспекцией через Арбитражный суд Московской области согласно штампу на конверте 30.04.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался положениями ст.ст.309-310, 330, 486, 516 ГК РФ и исходил из того, что ответчик документально подтвержденную обязанность по оплате полученного товара в течение установленного договором срока не исполнил, что является предусмотренным договором основанием для взыскания неустойки, отметив при этом отсутствие оснований для снижения ее размера в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе инспекции, руководствовался положениями ст.ст.42, 117, 150, 257, 259 АПК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П, и исходил из необоснованности ссылки инспекции на дату вынесения определения о включении ее требований в реестр требований кредиторов в полном объеме и пропуске в связи с этим месячного срока, исчисленного как с даты принятия требований инспекции в рамках дела о банкротстве к рассмотрению, так и с даты вынесения резолютивной части определения по итогам рассмотрения заявления налогового органа, на подачу апелляционной жалобы, отметив при этом неприведение сведений и доказательств уважительности причин пропуска данного срока, в том числе - наличия объективной невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Также правом на обжалование в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебного акта, согласно изложенным в п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обладают конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий стороны по делу, полагающие, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

При этом указано, что в случае пропуска указанными лицами срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Приведенный выше особый порядок исчисления процессуального срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы - с момента, когда обращающееся с жалобой лицо, не участвовавшее в деле, узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом, также приведен в п.34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

В соответствии с п.32 указанного постановления Пленума при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 разъяснено, что процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен только в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ, который в отношении не участвовавших в деле лицах, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, исчисляется с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Особенностью Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 указанного выше Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), конкурсный кредитор приобретает статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет являться дата объявления такой резолютивной части.

С учетом изложенного сроки подачи инспекцией апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции определены правильно и основания для переоценки выводов апелляционного суда отсутствуют.

При этом в соответствии со статьями 117 и 259 АПК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п.34 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99, пропущенный месячный срок на апелляционное обжалование судебного акта суда первой инстанции может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, если апелляционным судом указанные в ходатайстве обстоятельства будут признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Таким образом, заинтересованное лицо в порядке статей 64-65 АПК РФ обязано при подаче ходатайства о восстановлении процессуального срока обосновать уважительность причины его пропуска.

Неисполнение лицом своих процессуальных обязанностей в соответствии с положениями статей 9 и 41 АПК РФ относит возникающие из этого негативные последствия на такое лицо.

Принимая во внимание установленное апелляционным судом отсутствие в заявленном инспекцией ходатайстве обоснования уважительности причин пропуска процессуального срока, в том числе обстоятельств объективной невозможности либо затруднительности своевременной подачи апелляционной жалобы, суд округа признает выводы апелляционного суда правильными и не находит оснований для их переоценки.

При этом суд округа также отклоняет как не соответствующий буквальному изложению положений ст.259 АПК РФ и приведенной выше практики ее применения довод о том, что неистечение шестимесячного пресекательного срока является основанием для восстановления процессуального срока.

Суд округа также отклоняет ссылку на судебные акты по иному делу, поскольку правовая оценка в соответствии с положениями ст.69 АПК РФ не является преюдициальной и поставлена в зависимость от фактических обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное выше, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года по делу N А41-38210/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова