Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-11732/19 по делу N А40-268932/2018

город Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-268932/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Алексеев В.И. по дов. от 07.08.2017;

от заинтересованного лица - Челидзе М.Е. по доверенности от 10.09.2018;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев 25 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение от 06 февраля 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.

на постановление от 06 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Суминой О.С., Кочешковой М.В.,

по делу N А40-268932/18

по заявлению ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1026700922555)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663)

третьи лица: ООО ТК "Руслан-1" (ОГРН 1067746552851), АО "ЭТС" (ОГРН 1087746762597)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ МОСКВА-БОБРУЙСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (далее - Заявитель, Учреждение, Заказчик) обратилось в арбитражный суд заявлением о признании незаконным решения о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок Комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок от 01.11.2018 N 18/44/105/1555.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ТК "Руслан-1", АО "ЭТС".

Решением арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФАС России обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что судебные акты являются незаконными и необоснованными.

ФАС России ссылается на то, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неверно установлены факты, имеющие значение для рассмотрения дела, дана неверная оценка обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, что является основанием для их отмены.

До начала судебного разбирательства от ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства" поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв подлежит возвращению, поскольку представлен в нарушение требований, предусмотренных статьей 279 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства от АО "ЭТС" поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв подлежит возвращению, поскольку представлен в нарушение требований, предусмотренных статьей 279 АПК РФ.

В заседании кассационной инстанции представитель ФАС России поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО ТК "Руслан-1" на действия аукционной комиссии ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства" (аукционная комиссия) при проведении АО "АТС" (оператор электронной площадки), ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства" (заказчик), аукционной комиссией электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги А-240 Брянск - Новозыбков - граница с Республикой Белоруссия км 123 + 000 км. 138 - 000 в Брянской области; капитальный ремонт автомобильной дороги А-240 Брянск - Новозыбков - граница в Республикой Белоруссия км 138 - 000 км. 150 + 000 в Брянской области.

Решением Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере 01.11.2018 по делу N 18/44/105/1555 жалоба ООО ТК "Руслан-1" признана обоснованной, в действиях заказчика признаны нарушения п. 7 ст. 42, п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 6 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в действиях аукционной комиссии признано нарушение ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ; заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе; материалы дела от 01.11.2018 N 18/44/105/1555 по нарушениям, указанным в п. 1 мотивировочной части настоящего решения, переданы должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Заявитель полагая, что указанное решение является незаконным и необоснованным и нарушающим права и законные интересы учреждения в сфере экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддержал доводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов исходя из следующего.

Так судами установлено, что 07.09.2017 ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства" на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) опубликовано извещение N 00337100016518000079 электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги А-240 Брянск - Новозыбков - граница с Республикой Белоруссия км 123 + 000 - км 138 + 000 в Брянской области; капитальный ремонт автомобильной дороги А-240 Брянск - Новозыбков - граница с Республикой Белоруссия км 138 + 000 - км 150 + 000 в Брянской области (аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта, согласно извещению о проведении аукциона, составляла 1.506.979.608 руб.

Заказчиком по указанному аукциону выступало - ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства".

Срок окончания приема заявок на участие в аукционе согласно извещению о проведении открытого аукциона - 24 сентября 2018 года.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Закрепленный в части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе принцип открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок означает, что информация, предусмотренная данным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе, не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Таким образом, судами верно отмечено, что Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ не предусматривает ограничений по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющимся значимыми для заказчика, не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам, а, значит, заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона.

Подобный правовой подход закреплен в п. 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

В Российской Федерации конструктивные слои дорожной одежды автомобильных дорог имеют наименование и их свойства характеризуются в соответствии с действующими нормативными документами - стандартами (ГОСТ).

Суды указывают, что материалы, входящие в состав того или иного конструктивного слоя дорожной одежды, также имеют собственные нормативные документы, в которых определены их основные свойства (например, стабилизирующая добавка; щебеночно-мастичная асфальтобетонная смесь - требования к ним установлены в ГОСТ 8267-93.

Судами установлено, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.10.2018 N 47-Э (N 0337100016518000079-1-2) участнику закупки с порядковым номером заявки N 2 отказано в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что Заявителем по пункту N 25 (капитальный ремонт автомобильной дороги А-240 Брянск - Новозыбков - граница с Республикой Белоруссия км 123 + 000 - км 138 + 000 в Брянской области) и по п. N 21 (Капитальный ремонт автомобильной дороги А-240 Брянск - Новозыбков - граница с Республикой Белоруссия км 138 + 000 - км 150 + 000 в Брянской области) представлены недостоверные сведения в отношении значения показателя фракции товара "Щебень из горных пород ГОСТ 8267-93".

Пунктами N 25 "Раздел документации об аукционе N XIII ТЕХНИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ ДОКУМЕНТАЦИИ ОБ ЭЛЕКТРОННОМ АУКЦИОНЕ. Требования к показателям товаров (материалов), используемых при выполнении работ - Капитальный ремонт автомобильной дороги А-240 Брянск - Новозыбков - граница с Республикой Белоруссия км 123+000 - км 138 + 000 в Брянской области" и N 21 "Раздел документации об аукционе N XIII ТЕХНИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ ДОКУМЕНТАЦИИ ОБ ЭЛЕКТРОННОМ АУКЦИОНЕ. Требования к показателям товаров (материалов), используемых при выполнении работ - капитальный ремонт автомобильной дороги А-240 Брянск - Новозыбков - граница с Республикой Белоруссия км 138+000 - км 150 + 000 в Брянской области" документации об Аукционе к товару "Щебень из горных пород ГОСТ 8267-93" установлены следующие требования: "Фракция: ** от 80 (70) до 120 мм. Марка по дробимости щебня: должна быть не ниже 600. Морозостойкость щебня: не должна быть менее F50". Указанные требования установлены в соответствии с действующим ГОСТ с учетом потребностей Заказчика.

Согласно инструкции по заполнению заявок на участие в аукционе (Раздел документации об аукционе XIV. Инструкция по заполнению заявки участником закупки), представленные участником закупки значения показателей товаров (материалов), а также любые другие сведения в отношении товаров, не должны допускать разночтения и (или) двусмысленного толкования.

Для показателей, отмеченных символом "**", участник закупки представляет в заявке сведения о конкретных показателях товаров (материалов) в форме диапазона возможных значений показателя.

Кроме того, судами установлено, что 21 сентября 2018 года в единой информационной системе заказчиком размещены разъяснения (исх. N 3727 от 21.09.2018) положений документации об электронном аукционе от 21.09.2018 N РД1 (Основание: Запрос о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе). ООО ТК "Руслан-1" в составе заявки на участие в аукционе по п. п. 25 и N 21 в отношении фракции щебня указано следующее: "Фракция щебня от ** 81... 120 мм".

Судами сделан правильный вывод о том, что такая фракция не соответствует требованиям ГОСТ 8267-93 и потребностям заказчика по основаниям приведенным выше.

Следовательно, как верно указано судами, Единая комиссия заказчика приняла обоснованное решение о предоставлении участником закупки недостоверной информации в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере закупок и строго руководствуясь ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Более того, как установлено судами, ООО ТК "Руслан-1" в своей жалобе указывает, что данный показатель содержится в сведениях из Декларации о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза, в которой указано полное наименование продукции - щебень фракции св. 80 до 120 мм из изверженных горных пород, карьер "Сухой-2".

Однако как верно указано судами, предложение ООО ТК "Руслан-1" не соответствует наименованию продукции указанной в такой декларации.

Между тем, судами установлено, что комиссия ФАС России по контролю в сфере закупок не нашла различий между требованиями к фракции щебня по ГОСТ, аукционной документации и информацией, предоставленной в составе заявки ООО ТК "Руслан-1", в связи с чем сделала необоснованное заключение о возможности предоставления участниками закупки иных значений данного показателя, не учтя при этом обязанность участника закупки не указывать в составе подаваемой участником закупки заявки сведения, которые допускают разночтение и (или) двусмысленное толкование.

Кроме того, суды указывают, что комиссия ФАС России по контролю в сфере закупок рассмотрела и вынесла решение в отношении обжалуемых действий Единой комиссии Заказчика по пункту N 25 (Капитальный ремонт автомобильной дороги А-240 Брянск - Новозыбков - граница с Республикой Белоруссия км 123 + 000 - км 138 + 000 в Брянской области), но при этом в отношении обжалуемого решения Единой комиссии Заказчика по пункту N 21 (Капитальный ремонт автомобильной дороги А-240 Брянск - Новозыбков - граница с Республикой Белоруссия км 138 + 000 - км 150 + 000 в Брянской области) Комиссия по контролю в сфере закупок ФАС России нарушений не выявила.

Таким образом, судами верно указано на то, что вывод комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок о нарушении Единой комиссией заказчика требований ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ является необоснованным.

Судами установлено, что в оспариваемом решении комиссия пришла к выводу о нарушении заказчиком при утверждении аукционной документации п. 7 ст. 42, п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 6 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию, предусмотренную ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 7 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, информация о размере и порядке внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в закупке, а также условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с Законом о контрактной системе).

Судами установлено, что в извещении о проведении аукциона, размещенном в Единой информационной системе 07.09.2018 установлено, что порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке установлен в документации об аукционе. Пунктом 12.4 документации об аукционе установлен порядок внесения денежных средств для обеспечения заявки на участие в аукционе.

Суды указывают, что данный порядок установлен в строгом соответствии с требованиями ч. 10 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в действующей (актуальной) редакции на дату размещения закупки. Данная норма введена в действие Федеральным законом от 31.12.2017 N 504-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 22 ст. 1 Федерального закона от 31.12.2017 N 504-ФЗ) и вступает в силу с 1 июля 2018 года (исключения положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу, к предмету спора не относятся).

Кроме того, суды указывают, что частью 5 статьи 3 Федерального закона от 31.12.2017 N 504-ФЗ установлено: "По 30 июня 2018 года включительно при проведении электронного аукциона денежные средства, предназначенные для обеспечения заявок, вносятся участниками закупок в порядке, действовавшем до 1 июля 2018 года. При этом блокирование, прекращение блокирования указанных денежных средств осуществляются на лицевых счетах участников закупок, которые открыты на счете оператора электронной площадки для учета денежных средств, внесенных участниками закупок в качестве обеспечения заявок".

Ссылка комиссии в решении на Постановление Правительства Российской Федерации от 08.06.2018 N 656 правомерно признана необоснованной, поскольку данное Постановление не изменяет требования к содержанию извещения и документации об аукционе, более того, ни в одном из перечисленных законодательных актов не содержится прямого либо косвенного требования на указание порядка внесения денежных средств для обеспечения заявки на участие в аукционе отличную от изложенной в аукционной документации в соответствии с ч. 10 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

С учетом того, что извещение об осуществлении закупки размещено в ЕИС 07.09.2018, судами верно указано, что к данной закупке применяются нормы права действующие на указанную дату, а, следовательно, должны применяться действующие нормы права - редакция Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ от 14.08.2018 N 47.

Однако, как указывают суды, Перечень уполномоченных банков утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.07.2018 N 1451-р; Перечень операторов электронных площадок и специализированных электронных площадок, предусмотренных Законом о контрактной системе, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 N 1447-р; Требования к договору специального счета, к порядку использования имеющегося у участника закупки банковского счета в качестве специального счета также утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2018 N 626.

Таким образом, уполномоченные банки, Перечень которых утвержден распоряжением N 1451-р, вправе вести деятельность по открытию специальных счетов участникам закупок с целью обеспечения участия в закупках.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ участники закупок могут начинать работу по открытию специальных счетов в банках, согласно Перечню, утвержденному распоряжением N 1451-р.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушения п. 7 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Приведенный правовой подход наиболее полно соответствует принципу эффективности осуществления закупок (ч. 1 ст. 12 названного закона), а также направлен на защиту участника закупки как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

Как установлено судами, в соответствии с п. 3.1 Устава ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства", утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 N 801, целями деятельности Учреждения в том числе являются: реализация на территории Российской Федерации государственной политики в области дорожного хозяйства; обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности; обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства.

Частью 2 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. ч. 3 - 6 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В аукционной документации должны содержаться требования к конкретному товару (материалу) применяемому при выполнении работ по предмету закупки. Необходимо произвести идентификацию продукции, которую заказчик хочет получить в результате закупки и включить необходимые и достаточные требования к ней в аукционную документацию.

В то же время, судами указано, что заказчик руководствовался существующей потребностью, возникшей в связи с проведением ремонтных работ автомобильной дороги и обусловленной ее спецификой. Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе документации об аукционе содержит порядок заполнения заявки на участие в аукционе в части указания значений конкретных показателей и позволяет участникам закупки оформить заявку на участие в аукционе надлежащим образом в соответствии с требованиями документации об аукционе.

Таким образом, судами верно указано, что включение в документацию об аукционе детализированных требований к товару не противоречит действующему законодательству, запрещено только установление таких требований, которые ограничивают конкуренцию. Какого-либо перечня таких требований, описания либо критериев, позволяющих однозначно квалифицировать включенные в документацию о закупке требования как ограничивающие конкуренцию, в законодательстве не содержится. Следовательно, в случае если заказчик в документации об аукционе установил конкретные требования к товару, предусмотренные Законом о контрактной системе, то антимонопольный орган обязан был оценить фактические обстоятельства, при которых были установлены требования к товару, и доказательства того, какие конкретизирующие требования к товару повлекли ограничение конкуренции.

Так судами верно отмечено, что установление указанных требований не противоречит нормам законодательства.

Судами верно указано, что доказательств, что установленные конкретные технические параметры товаров привели к ограничению количества участников закупки, создали одним участникам преимущество перед другими и являлись непреодолимыми для некоторых участников закупки, не представлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях заказчика при утверждении аукционной документации нарушений п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 63 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено Градостроительным кодексом Российской Федерации

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.07.2017 не допускается осуществление предпринимательской деятельности по выполнению инженерных изысканий, по осуществлению архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на основании выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При этом документом, подтверждающим возможность выполнения указанных видов работ с 01.07.2017 г. является выписка из реестра членов саморегулируемой организации.

Согласно ч. 4 ст. 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление сведений, содержащихся в реестре членов саморегулируемых организаций, осуществляется по запросам заинтересованных лиц в виде выписок из реестра в срок не более чем три рабочих дня со дня поступления указанного запроса. Срок действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации составляет один месяц с даты ее выдачи.

Также суды указывают, что пунктом 16.1 документации об аукционе установлено, что участник во второй части заявки на участие в аукционе обязан представить, в том числе "действующую на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе выписку из реестра членов саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.02.2017 N 58 (в соответствии с ч. 4 ст. 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации)".

Таким образом, судами установлено, что ссылаясь на ст. 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации и приказ Ростехнадзора от 16.02.2017 N 58 "Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации", содержащую требование о сроке действия выписки из реестра членов СРО, заказчик не нарушает положения ч. 5 ст. 66 Федерального закона о контрактной системе.

Судами сделан правильный вывод о том, что со стороны заказчика, отсутствуют нарушения требований ч. 6 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года по делу N А40-268932/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко