Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-13766/19 по делу N А40-174134/2015

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-174134/2015

Судья Арбитражного суда Московского округа Крекотнев С.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

Киселева Сергея Петровича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение от 03.02.2016 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой О.Н.,

по иску ООО "СтудиоСервис"

к ЗАО "Светлана ПКК"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: конкурсный управляющий ОАО "Агрохимбанк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 исковое заявление ООО "СтудиоСервис" удовлетворено.

Киселев Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-174134/2015.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Киселева Сергея Петровича, суд приходит к выводу, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

Таким образом, с учетом требований части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", право на подачу жалобы в суд округа возникает только после вынесения постановления суда апелляционной инстанции по существу спора, либо вынесения определения о возврате апелляционной жалобы ввиду отказа в восстановлении срока, поэтому обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции в отсутствие их проверки в арбитражном суде апелляционной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

При этом из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 в апелляционном порядке не проверялось, участвующие в деле лица с апелляционной жалобой на указанное решение в арбитражный суд апелляционной инстанции не обращались.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 03.02.2016 не было предметом обжалования в суде апелляционной инстанции по существу, тогда как возможность обжалования в кассационном порядке решения суда первой инстанции, минуя стадию апелляционного обжалования, не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба заявителя на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 подлежит возвращению заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Ходатайство о восстановлении срока рассмотрению не подлежит, поскольку кассационная жалоба возвращается заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 188, пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Киселева Сергея Петровича возвратить заявителю.

Возвратить Киселеву Сергею Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 10.07.2019 (операция N 23).

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 22 л.; справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

С.Н. Крекотнев