Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-11268/19 по делу N А40-261812/2018

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-261812/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хапсирокова А.С., дов. N 293/18 от 29.12.2018

от ответчика: Неживова К.В., дов. N 9170-183 от 27.12.2018

рассмотрев 22 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года,

принятое судьей Титовой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 апреля 2019 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" к ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" о взыскании с ответчика в пользу истца пени по государственному контракту N 851-0298/16/246 от 23 ноября 2016 года в размере 1 876 444,73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просила обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 ноября 2016 года между ГК "РОСКОСМОС" (заказчик) и ФГУП ЦНИИмаш (исполнитель) заключен государственный контракт N 851-0298/16/246, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями государственного контракта научно-исследовательскую работу на тему "Системные исследования проблем информационно-аналитического обеспечения процессов стратегического и программно-целевого планирования в ходе выполнения мероприятий Федеральной космической программы России на 2016-2025 годы и предложения по их решению" (далее - НИР) и своевременно сдать Заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить НИР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта НИР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания и дополнения N 1 к техническому заданию на НИР (приложение N 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов НИР и сроки выполнения установлены в календарном плане (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с календарным планом к государственному контракту срок выполнения работ по этапу N 1 - начало 23 ноября 2016 года - окончание 30 марта 2017 года, цена этапа N 1 - 65 663 000 руб.; по этапу N 2 - начало 01 декабря 2016 года - окончание 30 июня 2017 года, цена этапа N 2 - 18 464 000 руб.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта приемки выполненного этапа НИР.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в установленный срок обязательства по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены:

- акт приемки выполненного этапа НИР по этапу N 1 утвержден Заказчиком 28 апреля 2017 года;

- акт приемки выполненного этапа НИР по этапу N 2 утвержден Заказчиком 28 июля 2017 года.

Таким образом, по утверждению истца, срок просрочки исполнения обязательств по этапу N 1 составляет 29 дней (с 31 марта 2017 года по 28 апреля 2017 года), по этапу N 2-28 дней (с 01 июля 2017 года по 28 июля 2017 года).

Претензия истца, направленная 28 декабря 2017 года, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку работы фактически были выполнены с надлежащим качеством и предъявлены к приемке в установленные Контрактом сроки, акты датированы в пределах сроков выполнения работ, их фактическое подписание истцом с проставлением в акте иной даты при условии отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ, не может быть признано в качестве надлежащего основания для наложения на ответчика обязанности по уплате штрафных неустоек за просрочку исполнения при фактическом установлении отсутствия такового.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года по делу N А40-261812/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина