Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 09АП-12691/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-11268/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 апреля 2019 г.

Дело N А40-261812/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019

по делу N А40-261812/18, принятое судьей Титовой Е.В. (шифр судьи: 134-2016)

по иску государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС" (ОГРН 1157700012502; ИНН 7702388027, адрес: 129110, г Москва, ул Щепкина, д 42 стр 1, кв 2)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (ОГРН 1025002032791; ИНН 5018034218, адрес: 141074, Московская обл, г Королев, ул Пионерская, д 4)

о взыскании,

при участии:

от истца: Титова А.А. по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика: Неживова К.В. по доверенности от 27.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ГК "РОСКОСМОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП ЦНИИмаш о взыскании с ответчика в пользу истца пени по государственному контракту N 851-0298/16/246 от 23.11.2016 в размере 1.876.444 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 между ГК "РОСКОСМОС" (далее -заказчик, истец) и ФГУП ЦНИИмаш (далее - исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт N 851-0298/16/246, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями государственного контракта научно-исследовательскую работу на тему "Системные исследования проблем информационно-аналитического обеспечения процессов стратегического и программно-целевого планирования в ходе выполнения мероприятий Федеральной космической программы России на 2016 - 2025 годы и предложения по их решению" (далее - НИР) и своевременно сдать Заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить НИР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта НИР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания и дополнения N 1 к техническому заданию на НИР (приложение N 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов НИР и сроки выполнения установлены в календарном плане (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с календарным планом к государственному контракту срок выполнения работ по этапу N 1 - начало 23.11.2016 - окончание 30.03.2017, цена этапа N 1 - 65.663.000 рублей; по этапу N 2 - начало 01.12.2016 - окончание 30.06.2017, цена этапа N 2 - 18.464.000 рублей.

Пунктом 4.3. государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта приемки выполненного этапа НИР.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

В установленный срок обязательства по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены:

* акт приемки выполненного этапа НИР по этапу N 1 утвержден Заказчиком 28.04.2017;

* акт приемки выполненного этапа НИР по этапу N 2 утвержден Заказчиком 28.07.2017.

Таким образом, по утверждению истца, срок просрочки исполнения обязательств по этапу N 1 составляет 29 дней (с 31.03.2017 по 28.04.2017), по этапу N 2 - 28 дней (с 01.07.2017 по 28.07.2017).

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 28.12.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктами 8.3.2 и 8.3.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как уже было указано выше, в соответствии с п. 2.1 Контракта НИР выполняется головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания (далее - ТЗ) и дополнения N 1 к ТЗ на НИР (Приложение N 1 к контракту). Содержание этапов НИР и сроки выполнения установлены в Календарном плане (приложение N 2 к контракту) (п. 2.2 контракта).

Согласно календарному плану, срок выполнения работ:

* по этапу N 1 Контракта: начало - 23.11.2016, окончание - 30.03.2017;

* по этапу N 2 Контракта: начало - 01.12.2016, окончание - 30.06.2017. Пунктом 5.4 раздела V Контракта "порядок сдачи и приемки выполненных работ" стороны предусмотрели, что не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, указанного в календарном плане, а также не позднее срока окончания выполнения работ, указанного в п. 4.1, головной исполнитель представляет заказчику (в Департамент контрактно-договорной работы Госкорпорации "Роскосмос") с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ на бумажном носителе и в виде электронного документа акт приемки этапа НИР. с приложением к нему документов, подтверждающих выполнение работ по контракту, в том числе работ, выполненных соисполнителями.

Согласно п. 5.7 контракта, заказчик проставляет в акте приемки НИР (акте приемки этапа НИР) дату его предоставления головным исполнителем и дату его подписания Заказчиком.

Датой предоставления Головным исполнителем результатов НИР Заказчику считается дата регистрации сопроводительного письма в системе электронного документооборота Госкорпорации "Роскосмос".

В силу п. 1 ст. 194 ГК РФ в случае, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Согласно п. 1. ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Отчетные документы, предусмотренные календарным планом к контракту и условиями Контракта, включая акты сдачи-приемки выполненных работ, поступили Заказчику:

* по этапу N 1 Контракта - 29.03.2017 вх. N 80-6295 (сопроводительное письмо ФГУП ЦНИИмаш исх. от 28.03.2017 N 9001-1630);

* по этапу N 2 Контракта - 29.06.2017 вх. N 80-13568 (сопроводительное письмо ФГУП ЦНИИмаш исх. от 28.06.2017 N 9001-3861);

Каких-либо замечаний или претензий относительно качества и объема выполненных работ со стороны заказчика не последовало.

Таким образом, головной исполнитель до установленных контрактом сроков передал заказчику все отчетные документы и акты сдачи-приемки выполненных работ по этапам N N 1, 2 контракта, тем самым, надлежащим образом и в срок исполнил обязательства, что соответствует требованиям ст.ст. 309-310, 773 ГК РФ.

Между тем, начисляя неустойку по указанным этапам Контракта, истец, руководствуясь п. 4.3 Контракта, ссылается на нарушение предусмотренных Контрактом сроков выполнения работ, в подтверждение чего указывает на утверждение Заказчиком акта приемки выполненного этапа НИР:

- по этапу N 1 Контракта - 28.04.2017;

- по этапу N 2 Контракта - 28.07.2017 и, тем самым, наличие просрочки

исполнения обязательств по этапу N 1 Контракта - 29 дней (с 31.03.2017 по 28.04.2017), по этапу N 2 Контракта - 28 дней (с 01.07.2017 по 28.07.2017).

Между тем, ссылка истца на п. 4.3 Контракта не может являться основанием для привлечения Головного исполнителя к ответственности, поскольку отчетные документы и акты сдачи-приемки выполненных работ были получены Заказчиком до окончания предусмотренных Контрактом сроков.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17.12.2013 суд указал, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения Заказчика.

На основании изложенного, а также учитывая то, что работы фактически были выполнены с надлежащим качеством и предъявлены к приемке в установленные Контрактом сроки, акты датированы в пределах сроков выполнения работ, их фактическое подписание истцом с проставлением в акте иной даты при условии отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ, не может быть признано в качестве надлежащего основания для наложения на ответчика обязанности по уплате штрафных неустоек за просрочку исполнения при фактическом установлении отсутствия такового.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 по делу N А40-26425/18 и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.1017 делу N А40-71300/17.

Таким образом, ответчик в установленный Государственным контрактом срок передал истцу все отчетные документы и акты сдачи-приемки выполненных работ, тем самым надлежащим образом и в срок исполнил обязательства, предусмотренные статьей 773 ГК РФ.

Кроме того, акты приемки подтверждают как факт выполнения головным исполнителем работ и предъявления их к приемке, так и факт приемки работ заказчиком. То обстоятельство, что заказчиком акты приемки этапов N 1 и N 2 НИР Госконтракта подписан позднее, не свидетельствует о невыполнении Головным исполнителем работ по Госконтракту на дату предъявления их к приемке.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что исполнителем нарушены сроки выполнения работ, поскольку контрактом установлено, что работы выполнены с момента приемки работ заказчиком, отклоняется на основании следующего.

Срок сдачи работ по Государственному контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов истцом, в связи с чем, ответчик не мог повлиять на сроки утверждения Заказчиком актов.

Аналогичная позиция изложена Министерством финансов Российской Федерации, выраженной в письме Минфина от 7 ноября 2017 г. N 24-03-08/73293, согласно которой, исходя из системного толкования Закона N 44-ФЗ установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Также, аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17.12.2013, согласно которому момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения Заказчика. Судом было установлено, что работы фактически были выполнены с надлежащим качеством и предъявлены к приемке в установленные контрактом сроки, акт датирован в пределах сроков выполнения работ, его фактическое подписание истцом с проставлением в акте иной даты при условии отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ, не может быть признано судом в качестве надлежащего основания для наложения на ответчика обязанности по уплате штрафных неустоек за просрочку исполнения при фактическом установлении отсутствия такового. В иной ситуации указанные положения договора противоречат принципу правовой определенности, учитывая, что истец не лишен возможности немотивированного переноса срока утверждения на любой иной период, что в свою очередь влечет необоснованное наложение на контрагента обязанности по уплате штрафных санкций без какого-либо мотивированного обоснования соответствующего периода.

При этом суд апелляции считает необходимым указать, что в случае включения в сроки выполнения работ также приемку работ, то должен быть установлен срок данной приемки, а также включен сроки выполнения работ, в данном случае контракте это не установлено, в связи не допускается начисление неустойки за период рассмотрения заказчиком своевременно направленного акта сдачи-приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.02.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-261812/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк