Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-117/19 по делу N А40-226/2018

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-226/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Стемковская Е.О. по доверенности от 17 июля 2019 года,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 25 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод"

на постановление от 27.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Пирожковым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финанс инжиниринг груп"

к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: публичное акционерное общество "Совфрахт"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финанс инжиниринг груп" (далее - ООО "Финанс инжиниринг груп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9564 447 руб. 11 коп. с учетом принятого судом заявления об отказе от иска в части и уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Совфрахт" (далее - ПАО "Совфрахт").

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года отменено. Принят отказ от иска в части взыскания 86 083 199 руб. 66 коп. основного долга, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 179 701 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2019 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года в части отказа в иске отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 9564 447 руб. 11 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 299 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и кассационной жалобы.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года и оставить в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно доводов кассационной жалобы. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судами, между ПАО "Совфрахт" (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции от 01 августа 2015 года N ТЭ-08/02-15 (далее - договор), в соответствии с которым экспедитор оказал услуги на сумму 512 768 837 руб. 13 коп. Факт оказания услуг подтвержден актом оказанных услуг от 31 марта 2017 года N 000653/03.17 (далее - акт).

Право требования по настоящему иску принадлежит истцу на основании заключенного 30 июня 2017 года между истцом (цессионарий) и ПАО "Совфрахт" (цедент) договора об уступке прав требования.

Оставление ответчиком без ответа и удовлетворения претензии истца, направленной им 01 ноября 2017 года с просьбой о погашении задолженности в полном объеме, явилось основанием для обращения с иском в суд.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2017 года по 29 декабря 2017 года, ссылаясь на то, что право требования основной задолженности от ответчика у истца возникло после передачи третьим лицом этих прав по договору цессии и ответчик допустил просрочку в возврате основной задолженности уже новому кредитору, что и явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями статей 395, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются отдельной мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к правоотношениям на основании закон, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска. Также суд посчитал, что расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и кассационной жалобы подлежат отнесению на ответчика в общей сумме 23 299 руб. (с учетом оставления в силе постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года принято по настоящему делу о взыскании с ответчика в пользу истца 179 701 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда о возникновении у истца с 01 июля 2017 года самостоятельного права на предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что из буквального толкования последнего абзаца пункта 1 договора цессии от 30 июня 2017 года следует, что другие, связанные с требованиями права, истцу не передавались.

Суд кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы, отмечает, что они основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года по делу N А40-226/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова