Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-11647/19 по делу N А40-189946/2017

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-189946/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Барыльников И.В., дов. от 29.12.2018 г.;

от ответчика - Набатникова И.В., дов. от 19.03.2019 г., Махова М.Ю., дов. от 17.07.2019 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 23 июля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "РегионТрансСервис"

на постановление от 22 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровой Т.В., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "РегионТрансСервис"

к АО "Вагонная Ремонтная Компания - 3"

о взыскании убытков,

третье лицо: ООО "ТрансЛес",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" обратилось с иском к Акционерному обществу "Вагонная Ремонтная Компания - 3" о взыскании убытков в размере в размере 10.086.040 руб. 15 коп. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛес".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года вышеназванное решение было изменено и было принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в сумме 9.500.930 руб. 52 коп., а в остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (т. 12, л.д. 136-138).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "РегионТрансСервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, а поступивший от ответчика отзыв на жалобу с приложениями приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку последним не было представлено доказательств заблаговременного его направления лицам, участвующим в деле.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, заключенные между ответчиком и ООО "ТрансЛес" договоры являются смешанными договорами с элементами договора подряда и договора хранения, а предметом спора является возмещение убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению запчастей.

Так, в соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности. В силу ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. В соответствии с частью 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 1 статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого). В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В соответствии со ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Как было установлено судом, заключенные между ООО "ТрансЛес" и ответчиком договоры предусматривают составление актов по форме МХ-1 приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение. Однако, в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи товарно-материальных ценностей по форме МХ-1 на сумму 4.448.878 руб. 25 коп. Таким образом, при условии отсутствия актов приема-передачи МХ-1 в отношении деталей, основания для предъявления к возмещению убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по хранению деталей, суд в обжалуемом постановлении, по мнению коллегии, признал обоснованно неправомерными, ввиду отсутствия факта передачи деталей на хранение и, как следствие, отсутствия у ответчика таких обязательств по хранению. Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела сторонами было установлено местонахождение части спорных деталей и в материалах дела имеются доказательства того, что спорные детали были: установлены под вагоны собственника детали либо под вагоны истца: п. 54, 224, 230, 247, 248, 294, 362, 363, 364, 365 на сумму 490.498,03 руб.; отгружены с территории депо по указанию собственника, либо возвращены с составлением МХ-3 п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 27, 28, 35, 115, 210 на сумму 323 660,26 руб.; в отношении деталей п. 206 - 216, 222, 236, 238, 241 - 252, 254 - 263, 265 - 271 сторонами в процессе рассмотрения настоящего дела был подписан акт проверки наличия деталей в депо Бологое на сумму 340.435,04 руб. При этом данных об отсутствии деталей, либо о предоставлении к осмотру деталей иного собственника, указанный акт от 15.05.2018 не содержит, а доказательств, опровергающих содержание акта, истцом в материалы дела представлено не было.

В соответствии со ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, то хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Согласно ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. В соответствии со ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Как указывалось выше, исковые требования основаны на договорах: от 01.07.2011 г. N 60 - срок действия до 31.12.2011; от 01.02.2012 N 30-Д - срок действия до 31.12.2013; от 29.12.2012 N 175-Д - срок действия до 31.12.2013; от 11.03.2013 N 36/ОПМ - срок действия до 31.12.2013. При этом, в договорах указано, что продление срока действии договора осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения. Таким образом, все вышеуказанные договоры позволяют определить срок хранения деталей, который обуславливается сроком окончания действия договора. Причем в отношении договоров от 01.07.2011 N 60 от 01.02.2012 N 30-Д, от 01.01.2012 N 11-Д стороны каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков действия договоров не заключали. Таким образом, право требовать от ответчика возврата материальных ценностей либо взыскания их стоимости возникло у собственника деталей - поклажедателя ООО "ТрансЛес", после окончания действия договоров от 01.07.2011 N 60-31.12.2011, от 01.02.2012 N 30-Д - 31.12.2013 соответственно от 01.12.2012 N 11Д - 31.12.2012.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Причем срок исковой давности по требованиям, предъявляемым к хранителю за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, исчисляется с момента прекращения договора хранения. При этом проведение проверки, при которой обнаруживается недостача, не является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Как было указано судом, исковое заявление от 05.09.2017 было подано в суд 10.10.2017, то есть оно было подано за пределами исковой давности, установленной ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал об истечении срока исковой давности в отношении убытков по деталям п. 29, 37, 38, 40 - 42, 50 - 60, 62 - 64, 66, 68 - 73, 75 - 78, 80 - 95, 102, 105 - 106, 110, 123, 129, 130 135, 136, 141, 148, 150, 160, 164, 167, 169, 171, 180, 181, 185, 191, 197, 199 - 204, 207, 312, 325, 343, 366, 367, 369, 372 - 374, 376 - 383, то есть в отношении исковых требований на общую сумму 3.900.312,86 руб. без НДС 18%. Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельства, выводы суда первой инстанции о доказанности материалами дела убытков в сумме 9.500.930 руб. 52 коп. противоречат материалам дела, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований в указанной сумме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по делу N А40-189946/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба И.В.Чалбышева