Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-8932/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-11647/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-189946/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Вагонная Ремонтная Компания - 3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года по делу N А40-189946/17, принятое судьей Иканиным Д.В.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис"

к Акционерному обществу "Вагонная Ремонтная Компания - 3"

третье лицо: ООО "ТрансЛес"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Беляев М.Н. по доверенности от 29.12.2018

от ответчика: Набатникова И.В. по доверенности от 19.03.2019; Никитина И.А. по доверенности от 06.11.2018

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Вагонная Ремонтная Компания - 3" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере в размере 10 086 040 руб. 15 коп..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛес".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в сумме 9 500 930 руб. 52 коп..

Истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТрансЛес" и АО "ВРК-3" были заключены договоры от 01.07.2011 N 60, от 01.01.2012 N11-Д, от 01.02.2012 N 30-Д, от 29.12.2012 N 175-Д, от 11.03.2013 N 36/ОПМ на проведение ремонтов грузовых вагонов, разделке грузовых вагонов, ремонта узлов и деталей собственности заказчика, в соответствии с которыми ответчик обязался выполнить работу по проведению ремонтов грузовых вагонов, ремонта узлов и деталей, в том числе с использованием материалов заказчика.

Указанными договорами предусмотрена обязанность подрядчика принять на хранение узлы, детали, колесные пары, новые или бывшие в употреблении, в том числе образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов заказчика.

Как указывает истец, ответчик не обеспечил сохранность принятых на хранение деталей.

25.12.2015 между ООО "ТрансЛес" (Цедент) и ООО ООО "РегионТрансСервис" (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) N Ц-15/1, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, мотивировав наличием в материалах дела доказательств вины ответчика в причинении истцу убытков, причинной следственную связь между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы по следующим мотивам.

Заключенные между ответчиком и ООО "ТрансЛес" договоры являются смешанными договорами с элементами договора подряда и договора хранения.

Из материалов дела следует, что предметом спора является возмещение убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению запчастей.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статье 902 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Заключенные между ООО "ТрансЛес" и ответчиком договоры предусматривают составление актов по форме МХ-1 приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение.

Как правильно указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют акты приема- передачи товарно-материальных ценностей по форме МХ-1 на сумму 4 448 878 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Условиями договоров, являющихся основанием для предъявления настоящего иска, установлено, что ответчик принимает на ответственное хранение узлы и детали с оформлением акта приема-передачи по форме МХ-1.

Исходя из вышеизложенного, при условии отсутствия актов приема-передачи МХ-1 в отношении деталей, основания для предъявления к возмещению убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по хранению деталей неправомерно, ввиду отсутствия факта передачи деталей на хранение и, как следствие, отсутствия у ответчика таких обязательств по хранению.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего дела сторонами было установлено местонахождение части спорных деталей и в материалах дела имеются доказательства, что:

- установлены под вагоны собственника детали либо под вагоны истца: п. 54, 224, 230, 247, 248, 294, 362, 363, 364, 365 на сумму 490 498,03 руб.,

- отгружены с территории депо по указанию собственника, либо возвращены с составлением МХ-3 п. 1, 2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 27, 28, 35, 115, 210 на сумму 323 660,26 руб.;

- в отношении деталей п. 206-216, 222, 236, 238, 241-252, 254-263, 265-271 сторонами в процессе рассмотрения настоящего дела подписан акт проверки наличия деталей в депо Бологое на сумму 340 435,04 руб.

Данных об отсутствии деталей, либо о предоставлении к осмотру деталей иного собственника, указанный акт от 15.05.2018 не содержит. Доказательств, опровергающих содержание акта, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В соответствии со ст. 901 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Исковые требования основаны на договорах: от 01.07.2011 г. N 60 срок действия до 31.12.2011; от 01.02.2012 N 30-Д, срок действия до 31.12.2013; от 29.12.2012 N 175-Д, срок действия до 31.12.2013; от 11.03.2013 N 36/ОПМ, срок действия до 31.12.2013. При этом, в договорах указан, что продление срока действии договора осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Таким образом, все вышеуказанные договоры позволяют определить срок хранения деталей, который обуславливается сроком окончания действия договора.

В отношении договоров от 01.07.2011 N 60 от 01.02.2012 N 30-Д, от 01.01.2012 N 11-Д стороны каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков действия договоров не заключали.

Право требовать от ответчика возврата материальных ценностей либо взыскания их стоимости возникло у собственника деталей - поклажедателя ООО "ТрансЛес", после окончания действия договоров от 01.07.2011 N 60 - 31.12.2011, от 01.02.2012 N 30-Д - 31.12.2013 соответственно от 01.12.2012 N11Д - 31.12.2012.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым к хранителю за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, исчисляется с момента прекращения договора хранения. При этом проведение проверки, при которой обнаруживается недостача, не является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Исковое заявление от 05.09.2017, поданное в арбитражный суд города Москвы 10.10.2017, подано за пределами исковой давности, установленной ст. 200 ГК РФ

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит также обоснованным довод заявителя жалобы об истечении срока исковой давности в отношении убытков по деталям п. 29, 37, 38, 40-42, 50-60, 62-64, 66, 68-73, 75-78, 80-95, 102,105-106,110,123,129,130 135,136,141,148,150,160,164,167,169,171,180,181,185, 191, 197, 199-204, 207, 312, 325, 343, 366, 367, 369, 372-374, 376-383 расчета исковых требований на общую сумму 3 900 312,86 руб. без НДС 18%.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности материалами дела убытков в сумме 9 500 930 руб. 52 коп противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует изменить, в удовлетворении исковых требований в сумме 9 500 930 руб. 52 коп. отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом произведенного зачет встречных требований по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 434 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года по делу N А40-189946/17 изменить.

В удовлетворении исковых требований в сумме 9 500 930 руб. 52 коп. отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Вагонная Ремонтная Компания - 3" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" 1 434 ( одна тысяча четыреста тридцать четыре) руб. 30 коп.- в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 по делу А40-189946/17 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков