Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2019 г. N Ф05-11205/19 по делу N А40-88520/2018

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-88520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кривошеина М.А. по дов. N 207/5д/105 от 14.12.2018

от ответчика: Пелюхевич И.А. по дов. от 08.07.2019,

рассмотрев 23 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 22.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Титовой И.А., Векличем Б.С.,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им академика В.С. Семенихина"

о взыскании по государственному контракту неустойки,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им академика В.С. Семенихина" (далее - АО "НИИАА", ответчик) о взыскании неустойки в размере 54 050 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, иск удовлетворен частично - неустойка взыскана в размере 17 514 725,28 руб.

Не согласившись с решением и постановлением судов, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный АО "НИИАА" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Минобороны России (государственный заказчик) и АО "НИИАА" (исполнитель, ранее - ФГУП "НИИАА") заключен государственный контракт от 28.03.2011 N 01001181 на выполнение опытно-конструкторской работы "Рубикон-ВТО".

Цена государственного контракта составила 670 000 000 руб.

Сроки выполнения работ определены ведомостью исполнения ОКР (приложение N 1 к государственному контракту) - с момента заключения государственного контракта по 25.11.2014. Срок выполнения этапа 5 ОКР - до 01.08.2014, срок выполнения этапа 6 ОКР - до 25.11.2014.

В обоснование исковых требований Минобороны России ссылается на то, что работы по этапам N N 5, 6 ОКР по состоянию на 05.10.2015 не выполнены и заказчику не сданы, в связи с чем истец на основании пункта 8.2. государственного контракта начислил неустойку в общем размере 54 050 000 руб. (по этапу N 5 - 41 490 000 руб., по этапу N 6 - 12 560 000 руб.).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в спорный период, далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного Закона).

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно статье 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 названного Кодекса.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно пункту 1 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются правила статей 708, 709 и 738 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 государственного контракта установлена ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения этапа ОКР в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости этапа ОКР.

В силу пункта 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 названного Кодекса).

При рассмотрении спора судами установлено, что ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапу 4 ОКР.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-74280/15-51-588сс от 02.02.2016 установлено, что решение N 68-Р-ПИ-12-01 по акту предварительных испытаний опытного образца АСПМ СН (изделие 83т12) было подписано ВП МО России 24.07.2014.

Суды правомерно указали, что до подписания указанного решения ответчик не может считаться просрочившим, поскольку он не знал о необходимости корректировки рабочей конструкторской документации и доработки опытного образца.

Поскольку в ходе проведения предварительных испытаний, утвержденных решением ВП МО России 24.07.2014, выявлены недостатки, просрочка ответчика по выполнению этапа 4 ОКР начала течь с 24.07.2014. Просрочка в выполнении работ по этапу 4 ОКР определена судом с 25.07.2014 по 25.11.2014.

Учитывая последовательность выполнения этапов ОКР, а также вышеуказанный преюдициальный судебный акт, суды пришли к правомерному выводу, что при определении просрочки выполнения этапов 5 и 6 ОКР должен учитываться вышеуказанный период просрочки кредитора - 241 день (согласно ведомости исполнения срок выполнения этапа 4 ОКР - до 25.11.2013, судебным же актом определено, что срок окончания этапа 4 ОКР, с учетом просрочки кредитора, 24.07.2014).

Таким образом, по этапу 5 ОКР срок окончания - до 27.02.2015 (до 01.07.2014 + 241 день), по этапу 6 ОКР - до 24.07.2015 (до 25.11.2014 + 241 день).

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что начисление истцом неустойки, исходя из стоимости работ, указанной в ведомости исполнения, является неправомерным, поскольку в подписанных обеими сторонами актах сдачи-приемки выполненных работ была определена фактическая стоимость работ по этапам ОКР, именно исходя из нее и происходила оплата исполнителю за выполненные работы. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судами на сумму 17 514 725,28 руб.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичный отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно периода взыскания неустойки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А40-88520/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева