Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-16375/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2019 г. N Ф05-11205/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-88520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-88520/18, принятое судьей Козленковой О.В. (51-604),

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700255284)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИЧЕСКОЙ АППАРАТУРЫ ИМ. АКАДЕМИКА В.С. СЕМЕНИХИНА" (ОГРН 1027739342025),

о взыскании по государственному контракту N 01001181 от 28 марта 2011 года неустойки в размере 54 050 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Громова А.Е. по доверенности от 11.12.2018,

от ответчика: Казак А.Н. по доверенности от 21.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Министерство Обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИЧЕСКОЙ АППАРАТУРЫ ИМ. АКАДЕМИКА В.С. СЕМЕНИХИНА" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 54 050 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 иск удовлетворен на сумму 17 514 725 руб. 28 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается, что не согласен с периодом взыскания неустойки, указанным судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2011 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем, ранее - ФГУП "НИИАА") был заключен государственный контракт N 01001181 на выполнение опытно-конструкторской работы "Рубикон-ВТО".

Цена государственного контракта составила 670 000 000 руб.

Сроки выполнения работ определены ведомостью исполнения ОКР (приложение N 1 к государственному контракту) - с момента заключения государственного контракта по 25 ноября 2014 года. Срок выполнения этапа 5 ОКР - до 01 августа 2014 года, срок выполнения этапа 6 ОКР - до 25 ноября 2014 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по этапам N N 5, 6 ОКР по состоянию на 05 октября 2015 года не выполнены и заказчику не сданы, в связи с чем истец на основании пункта 8.2. государственного контракта начислил неустойку в общем размере 54 050 000 руб. (по этапу N 5 - 41 490 000 руб., по этапу N 6 - 12 560 000 руб.).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшим в спорный период) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного Закона).

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 ГК РФ к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 8.2. государственного контракта установлена ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения этапа ОКР в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости этапа ОКР.

В силу пункта 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Как установлено судом, ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапу 4 ОКР.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-74280/15-51-588сс от 02 февраля 2016 года установлено, что решение N 68-Р-ПИ-12-01 по акту предварительных испытаний опытного образца АСПМ СН (изделие 83т12) было подписано ВП МО РФ 24.07.2014.

До подписания указанного решения ответчик не может считаться просрочившим, поскольку он не знал о необходимости корректировки рабочей конструкторской документации и доработки опытного образца.

Поскольку в ходе проведения предварительных испытаний, утвержденных решением ВМ МО РФ 24.07.2014, выявлены недостатки, просрочка ответчика по выполнению этапа 4 ОКР течет с 24.07.2014.

Срок просрочки выполнения работ по этапу 4 ОКР определен судом - с 25.07.2014 по 25.11.2014.

Учитывая последовательность выполнения этапов ОКР, а также вышеуказанный преюдициальный судебный акт, суд первой инстанции верно указал, что при определении просрочки выполнения этапов 5 и 6 ОКР должен учитываться вышеуказанный период просрочки кредитора - 241 день (согласно ведомости исполнения срок выполнения этапа 4 ОКР - до 25.11.2013, судебным же актом определено, что срок окончания этапа 4 ОКР, с учетом просрочки кредитора, 24.07.2014).

Таким образом, по этапу 5 ОКР срок окончания - до 27.02.2015 (до 01.07.2014 + 241 день), по этапу 6 ОКР - до 24.07.2015 (до 25.11.2014 + 241 день).

Суд первой инстанции верно указал, что начисление истцом неустойки, исходя из стоимости работ, указанной в ведомости исполнения, является не правомерным, поскольку в подписанных обеими сторонами актах сдачи-приемки выполненных работ была определена фактическая стоимость работ по этапам ОКР, именно исходя из нее и происходила оплата исполнителю за выполненные работы.

С учетом изложенного, согласно расчету суда, неустойка составляет в общем размере 17 514 725 руб. 28 коп.:

- по этапу 5 - 14 720 640 руб. (66 912 000 руб. * 220 дней (с 28.02.2015 по 05.10.2015) * 0,1 %);

- по этапу 6 - 2 794 085 руб. 28 коп. (38 275 140 руб. 80 коп. * 73 дня (с 25.07.2015 по 05.10.2015) * 0,1 %).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены на сумму 17 514 725 руб. 28 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка заявителя на не согласие с периодом взыскания неустойки, указанным судом первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку данный период установлен Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-74280/15.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил период просрочки кредитора протяженностью 241 день, установленный судом по делу N А40-74280/15.

Довод жалобы об отсутствии длящегося характера нарушения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд применил период просрочки кредитора протяженностью 241 день к каждому этапу отдельно, с учетом последовательности выполнения этапов ОКР, а также с учетом того, что просрока допущена кредитором при выполнении этапа 4 ОКР, а настоящее дело рассматривается по исковому заявлению о взыскании неустойки по этапам 5 и 6 ОКР.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-88520/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.С. Веклич И.А. Титова