Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-22463/18 по делу N А40-26624/2018

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-26624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ТУ Росимущества по г. Москве: не явился, уведомлен

от ответчика (заинтересованного лица) ЗАО "Дирекция выставок и аукционов": Рогова Ж.В., дов. от 16.11.2016, Серегин В.М., генеральный директор, решение N 1а от 21.01.2019, Департамент городского имущества города Москвы: Атаманов Р.С., дов. от 29.11.2018, ГУК г. Москвы Сад культуры и отдыха им Н.Э. Баумана: Жарская Е.И., дов. от 18.12.2018

рассмотрев 22.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого

акционерного общества "Дирекция выставок и аукционов" (ответчика)

на решение от 07.09.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

и постановление от 15.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по иску ТУ Росимущества в городе Москве

к Департаменту городского имущества города Москвы, ГАУК г. Москвы "САД

КИО им. Н.Э. Баумана", ЗАО "Дирекция выставок и аукционов"

третьи лица: ФГБУК "АУИПИК", Департамент культуры города Москвы,

Департамент культурного наследия города Москвы, Управление Федеральной

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании отсутствующим права собственности, об истребовании объекта из

незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в городе Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, ГАУК г. Москвы "САД КИО им. Н.Э. Баумана", ЗАО "Дирекция выставок и аукционов" о признании отсутствующим права собственности города Москвы, права оперативного управления ГАУК г. Москвы "САД КИО им. Н.Э. Баумана", признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003004:2654, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 15 А, стр. 4, об истребовании объекта из незаконного владения Департамента городского имущества города Москвы, ГАУК г. Москвы "САД КИО им. Н.Э. Баумана", ЗАО "Дирекция выставок и аукционов" (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При этом определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года апелляционная жалоба ЗАО "Дирекция выставок и аукционов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года возвращена заявителю.

Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 года судебные акты суда апелляционной инстанции от 16 октября 2018 года и от 19 октября 2018 года отменены.

Для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "Дирекция выставок и аукционов" и для проверки изложенных в ней доводов в случае принятия апелляционной жалобы к производству дело было направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ТУ Росимущества в г. Москве и ЗАО "Дирекция выставок и аукционов" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "Дирекция выставок и аукционов" (ответчик) подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что спорный объект является исключительно федеральной собственностью и не подлежал передаче в собственность города Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Дирекция выставок и аукционов" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Истец и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, спорное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 15А, стр. 4 является объектом культурного наследия "Усадьба Голицына М.П. - Главный дом XVIII века", право собственности на которое 19.06.2001 зарегистрировано за городом Москвой и передано в оперативное управление ГАУК г. Москвы "САД КИО им. Н.Э. Баумана" на основании распоряжения от 13.12.2012 N 4148-р, законность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-98874/2016, при рассмотрении которого судами установлено, что основанием для регистрации права собственности города Москвы является Распоряжение Правительства Российской Федерации от 22.10.1998 N 1525-р, что также подтверждено и Определением Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 305-КГ17-12099.

В настоящее время часть помещений в здании общей площадью 687,3 кв.м. передана в субаренду ЗАО "Дирекция выставок и аукционов" на основании договора от 25.12.2007, заключенного с ГУК г. Москвы "Сад культуры и отдыха им. Н.Э. Баумана" сроком на 10 лет.

Как установили суды, на момент подачи иска и в настоящее время объект находится в фактическом владении и пользовании ответчиков ГАУК г. Москвы "САД КИО им. Н.Э. Баумана", ЗАО "Дирекция выставок и аукционов".

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с данными разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 52, 58 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. N 14749/11, указал, что заявляя требования о признании права отсутствующим, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истец не является лицом, владеющим спорным объектом, при этом истцом реализован надлежащий способ защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, суд указал, что поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, и установив, что исковое заявление подано в суд 13 февраля 2018 года, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании права собственности и об истребовании у ответчиков спорного объекта недвижимого имущества.

При этом суды указали, что между истцом и ответчиками отсутствуют договорные отношения, на основании которых у ответчика возникло бы обязательство по передаче спорного имущества истцу.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отметил несостоятельность ссылки заявителя на решение по делу N А40-26861/02, как на судебный акт, устанавливающий права Российской Федерации на недвижимое имущество. Как верно указал суд, дело N А40-26861/02 рассматривалось по правилам главы 24 АПК РФ, однако зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что в силу приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 памятники федерального (общероссийского) значения, находящиеся на законном основании в собственности у иных субъектов права, подлежат изъятию у них и передаче в федеральную собственность, суд верно указал, что содержащаяся в данном приложении правовая норма об отнесении памятников общероссийского значения к федеральной собственности означала недопустимость передачи таких объектов в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность при разграничении права собственности на государственное имущество.

Суд также указал, что включение спорного объекта в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения само по себе не могло повлечь возникновение на него права собственности Российской Федерации, поскольку ст. 218 ГК РФ не предусматривает такого основания приобретения права собственности, равно как не могло повлечь и прекращение на него права муниципальной собственности города Москвы и передачу его в федеральную собственность.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А40- 26624/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В. Федулова Н.Ю. Дунаева