Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2019 г. N Ф05-12325/19 по делу N А40-166785/2018

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-166785/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 24.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 11.01.2019

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 23.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы к непубличному акционерному обществу "Интерсфера",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с непубличного акционерного общества "Интерсфера" (далее - ответчик) задолженности по договору аренды от 31.08.2004 N М-04-027277 по арендной плате за период со 2 квартала 2017. по 31.12.2017 в размере 3 325 742 рублей 19 копеек, пени за период со 2 квартала 2013 по 31.12.2017 в размере 1 586 495 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания пеней за просрочку арендных платежей в сумме 195 958 рублей 31 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, отказывая в части исковых требований, суды необоснованно отклонили расчет истца и приняли во внимание расчет ответчика, считает, что суды снизили неустойку ниже предельно установленной нормы.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Дэнсон" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 31.08.2004 N М-04-027277, предметом которого является земельный участок, площадью 6479 кв. м., имеющий адресные ориентиры: город Москва, Шоссейная улица, вл.90, общей площадью 36 374 кв.м., предоставленного в пользование на условиях аренды для завершения строительства корпусов производственно-складского назначения с последующей эксплуатацией. Договор заключен сроком до 28.07.2053. Впоследствии, 18.05.2006 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому все права и обязанности арендатора по договору переходят к ответчику.

23.10.2007 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, которым были внесены изменения в размер площади земельного участка - 36 883 кв.м. и согласно распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 07.10.2013 N 5597-04 ДЕИ были внесены изменения в условия договора, в частности, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003012:87 предоставляется сроком до 22.04.2019.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не своевременно оплатил арендную плату за период с 2 квартала 2017 по 31.12.2017, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 325 742 рублей 19 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 05.02.2018 N 33-6-246942/17-(0)-1, которая оставлена без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки (с учетом оплаты задолженности после подачи иска), суды, применив положения статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт нарушения ответчиком взятых на себя по договору аренды обязательств по уплате арендной платы, исходили из наличия у истца права требовать в судебном порядке взыскания установленной названным договором неустойки, вместе с тем, проверив расчет неустойки истца, признав его неверным, а также контрасчет, представленный ответчиком, пришли к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 195 958 рублей 31 копейка. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не приведено и судом не установлено.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не принимается судом в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных актов по существу спора и не является безусловным основанием для их отмены.

Довод жалобы снижении неустойки ниже предельно установленной нормы является необоснованным, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки определен исходя из представленных сторонами расчетов, проверенных судом, без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для их отмены. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А40-166785/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

О.А. Шишова В.В. Кобылянский