Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-10746/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2019 г. N Ф05-12325/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-166785/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019 по делу N А40-166785/18, принятое судьей С.В. Романенковой

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) к НАО "Интерсфера" (ИНН 7722556128) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Горчакова Ю.Н. по доверенности от 29.12.2018,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с непубличного акционерного общества "Интерсфера" задолженности по договору аренды N М-04-027277 от 31.08.2004 по арендной плате за период со 2 квартала 2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 3 325 742, 19 руб., пени за период со 2 квартала 2013 г. по 31.12.2017 в размере 1 586 495, 88 руб.

Решением арбитражного суда от 11.01.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика пени за просрочку арендных платежей в сумме 195 958, 31 руб.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить, взыскать с ответчика сумму пени 1 586 495, 88 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части сроков оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка N М-04-027277 от 31.08.2004.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 05.02.2018, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания основного долга в сумме 3 325 742, 19 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме до предъявления иска, из которых усматривается, что по состоянию на день предъявления и рассмотрения иска задолженность отсутствует (платежное поручение N 289 от 09.07.2018 г.); отсутствие задолженности также подтверждается уточненным расчетом истца.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени в сумме 195 958,31 руб., суд первой инстанции проверил расчет истца, контррасчет ответчика и пришел к выводу о том, что контррасчет ответчика соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Истец в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что Департамент представил в материалы дела обоснованный и детальный расчет пени в размере 1/300 ставки рефинансирования. Данный расчет был судом неправомерно отклонен и принят расчет ответчика без какого-либо документального обоснования. При этом истец указывает, что суд неправомерно снизил размер неустойки ниже предельно установленной суммы.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Дополнительным соглашением от 04.10.2010, заключенным между сторонами, были внесены изменения в части размера неустойки.

В соответствии с п. 2 указанного дополнительного соглашения к договору, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени). Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец ни в представленном расчете, ни в судебном заседании не обосновал сумму пени за спорный период.

Проверив повторно расчет истца, суд апелляционной инстанции установил, что в период с четвертого квартала 2012 года по четвертый квартал 2014 года в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению платежей истцом начислена пеня в сумме 19619,75 руб.

Однако в первом квартале 2015 года в расчете появляется запись о переносе на сумму 1361012,90 руб., в связи с чем пеня по состоянию на первый квартал 2015 года увеличилась на указанную сумму и составила 1380632,65 руб.

На вопрос суда апелляционной инстанции в судебном заседании представитель истца не смог пояснить обстоятельства существенного увеличения пени в первой квартале 2015 года с учетом обстоятельств того, что в отношении арендной платы у арендатора в первом квартале 2015 года наблюдалась переплата в сумме 341438,46 руб., которая образовалась в 2013 году. Таким образом, истец при рассмотрении спора не обосновал заявленную сумму неустойки.

Повторно проверив расчет пени на сумму 195958,31 руб., представленный ответчиком, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам. Более того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в четвертом квартале 2014 года арендатором погашена пеня на сумму 1989069,84 руб., а по арендной плате существовала переплата и первое допущенное арендатором нарушение срока внесения арендной платы после указанных обстоятельств имело место в третьем квартале 2016 года.

Положения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не применялись, присужденная сумма пени признана соразмерной последствиям допущенного нарушения.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 по делу N А40-166785/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева А.И. Проценко