Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2019 г. N Ф05-11294/19 по делу N А41-8331/2018

город Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А41-8331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Трескунова А.М., доверенность от 28.09.2018 г.,

от ответчика: Полынская Е.С., доверенность от 01.02.2018 г.

рассмотрев 25 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Торговый Дом "ХОЛОД", ООО "ФУД ЮНИОН"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 года

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 года,

принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по иску ООО "ФУД ЮНИОН"

к ООО "Торговый Дом "ХОЛОД"

о взыскании денежных средств, обязании вернуть,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФУД ЮНИОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Торговый Дом "ХОЛОД" (далее - ответчик) об обязании вернуть, находящиеся в незаконном владении морозильные прилавки в количестве 306 штук, общей залоговой стоимостью в размере 6 255 973,03 руб., взыскании пени в размере 6 693 891,14 руб., за несвоевременный возврат оборудования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Торговый Дом "ХОЛОД", ООО "ФУД ЮНИОН" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Отзыв ООО "ФУД ЮНИОН" на кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "ХОЛОД" приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, указывая на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, принять новый судебный акт или направить дело в указанной части на новое рассмотрение, против удовлетворения кассационной жалобы истца возражал.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, указывая на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права и просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный, против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 12.07.2012 года между ООО "ФУД ЮНИОН" (поставщик) и ООО "Торговый Дом "ХОЛОД" (дистрибьютор) был заключен договор N 18 (дистрибьюторский) поставки готовой продукции.

С целью увеличения объемов реализации товара, сохранности потребительских свойств и качеств товара 01.01.2014 года между ООО "ФУД ЮНИОН" и ООО "Торговый Дом "ХОЛОД" было заключено дополнительное соглашение к договору.

На основании п. 4 соглашения передача оборудования дистрибьютору и его возврат осуществляется на основании акта приема-передачи.

Между ООО "ФУД ЮНИОН" и ООО "Торговый Дом "ХОЛОД" составлены акты приема-передачи, на основании которых истец передал ответчику морозильные прилавки в количестве 306 штук общей залоговой стоимостью 7 819 966 руб. 29 коп.

Право собственности истца на спорное оборудование подтверждается следующими документами: договор поставки N 02G0013 от 13.01.2014 г., N 03G0013 от 10.01.2014 г., акт приемки-передачи оборудования N 3103/2014 от 31.03.2014 г., акт приемки-передачи оборудования N 0804-2/2014 от 08.04.2014 г., акт приемки-передачи оборудования N 0804/2014 от 08.04.2014 г., акт приемки-передачи оборудования N 0702-4/2014 от 07.02.2014 г., акт приемки-передачи оборудования N 1402-5/2014 от 14.02.2014 г.

В соответствии с п. 8 соглашения, дистрибьютор несет риск утраты, повреждения полученного оборудования, а также несет обязательства по возмещению ущерба оборудованию. Возмещение производится исходя из залоговой стоимости оборудования. Залоговая стоимость нового оборудования подлежит уменьшению на 15% за каждый год использования оборудования, но не более, чем до 20% от залоговой стоимости.

На 31.01.2018 года залоговая стоимость оборудования составляет 6 255 973 руб. 03 коп.

Согласно п. 2 соглашения, дистрибьютор обязуется использовать предоставленное поставщиком оборудование для хранения, экспозиции, продажи товара, поставляемого поставщиком в следующей пропорции: - не менее 50% под товары поставщика; - не более 50% под товары иных поставщиков.

06.10.2017 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении соглашения и возврате переданного во временное пользование морозильного оборудования в срок до 16.10.2017.

Истцом также на основании дополнительного соглашения от 01.01.2014 года заявлено требование о взыскании пени в размере 6 693 891, 14 руб., за несвоевременный возврат оборудования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 12, 301, 329, 330, 331, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходили из того, что истец доказал право собственности на спорное имущество; ответчик не представил в материалы дела доказательства возврата истцу спорного имущества и законности владения ответчиком спорным имуществом; основаниq для удержания оборудования ответчиком не имеется, при этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суды не приняли в качестве доказательства дополнительное соглашение от 01.01.2014 г. в качестве согласования сторонами соглашения о неустойке.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недопустимости в качестве доказательств дополнительного соглашения от 01.01.2014 г. по требованию о возврате спорного оборудования, передачу оборудования на безвозмездной основе, со ссылкой на нотариальное заявление, отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку судами, на основании совокупности исследования представленных в материалы дела доказательств, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны правомерные вывода о наличии права собственности истца на спорное оборудование, его передаче ответчику и отсутствием оснований для удержания оборудования последним.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что представленные истцом доказательства права собственности на спорное оборудование не отвечают принципам относимости, подлежит отклонению как направленный на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы ответчика со ссылкой на составленный сторонами акт сверки расчетов подтверждающий, по его мнению, отсутствие задолженности и материально-правовых претензий со стороны истца правомерно не принят судами во внимание, поскольку акт сверки расчетов не является доказательством обосновывающим законность владения ответчиком спорным оборудованием.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности, суды, руководствуясь пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" правомерно установили, что истец узнал о нарушении своего права с момента, когда ответчик отказался возвратить спорное имущество.

Доводы кассационной жалобы о безвозмездной передаче оборудования судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств передачи имущества истцом в безвозмездное пользование ответчиком не представлено; при этом даже в случае такой передачи собственник имущества обладает правом потребовать вещь обратно (статьи 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации). Относительно позиции ответчика о безвозмездной передаче истцом имущества в собственность ответчику, судебная коллегия полагает ее также неправомерной, поскольку безвозмездная передача имущества в собственность в отсутствие встречного представления является дарением, которое в силу пункта 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации между коммерческими организациями является недопустимым.

На основании изложенного, кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на отсутствии в судебных актах оценки проведенной по делу судебной экспертизы, а также отсутствием оценки акту экспертной консультации.

Вместе с тем, суды, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, пришли к выводам об отсутствии соглашения о неустойке, которое должно быть заключено в письменной форме.

Мотивы, по которым суды отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, изложены в судебных актах. Выводы судов основаны, в том числе, на оценке судебной экспертизы дополнительного соглашения, назначенной в результате проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств. Несогласие с оценкой судами судебной экспертизы не означает судебной ошибки.

С заявлением о назначении повторной экспертизы истец не обращался.

Кассационная жалоба истца также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года по делу N А41-8331/2018 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников