Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 10АП-7090/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2019 г. N Ф05-11294/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А41-8331/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "ФУД ЮНИОН" (ИНН 7743748695, ОГРН 1097746406196)- Трескунова А.М. представитель по доверенности от 28.09.18 г.;

от ООО "Торговый дом "Холод" (ИНН 7709242041, ОГРН 1037700139619)- Княжевская А.Б. представитель по доверенности от 01.02.18 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФУД ЮНИОН" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Холод" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года по делу N А41-8331/18,, принятое судьей Р.С. Солдатовым,

по исковому заявлению ООО "ФУД ЮНИОН" (ИНН 7743748695, ОГРН 1097746406196) к ООО "Торговый дом "Холод" (ИНН 7709242041, ОГРН 1037700139619) об обязании вернуть, находящиеся в незаконном владении морозильные прилавки в количестве 306 штук, общей залоговой стоимостью в размере 6 255 973, 03 руб., пени в размере 6 693 891, 14 руб., за несвоевременный возврат оборудования, расходы по оплате госпошлины в размере 87 749 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФУД ЮНИОН" (далее - ООО "ФУД ЮНИОН") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Холод" (далее- ООО "Торговый дом "Холод") с требованиями об обязании вернуть, находящиеся в незаконном владении морозильные прилавки в количестве 306 штук, общей залоговой стоимостью в размере 6 255 973, 03 руб.; о взыскании пени в размере 6 693 891, 14 руб., за несвоевременный возврат оборудования. (т. 1 л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года по делу N А41-8331/18, суд обязал ООО "Торговый дом "Холод" вернуть ООО "Фуд Юнион" находящиеся в незаконном владении ООО "Торговый дом "Холод" морозильные прилавки в количестве 306 (триста шесть) штук. Взыскал с ООО "Торговый дом "Холод" в пользу ООО "ФУД ЮНИОН" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал..(т.2 л.д. 210-212).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ФУД ЮНИОН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

ООО "Торговый дом "Холод" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ФУД ЮНИОН" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержал, просил обжалуемый акт отменить в части отказа в удовлетворении иска, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Холод".

Представитель ООО "Торговый дом "Холод" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "ФУД ЮНИОН".

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

12.07.2012 года между ООО "Фуд Юнион" (Поставщик) и ООО "Торговый дом "Холод" (Дистрибьютор) был заключен Договор N 18 (дистрибьюторский) поставки готовой продукции (далее по тексту - Договор).

С целью увеличения объемов реализации товара, сохранности потребительских свойств и качеств товара 01 января 2014 года между ООО "Фуд Юнион" и ООО "Торговый дом "Холод" было заключено Дополнительное соглашение к Договору (далее по тексту - Соглашение).

На основании п. 4 Соглашения передача оборудования Дистрибьютору и его возврат осуществляется на основании акта приема-передачи.

Между ООО "Фуд Юнион" и ООО "Торговый дом "Холод" были составлены акты приема-передачи согласно Приложению к настоящей претензии, на основании которых ООО "Фуд Юнион" передало ООО "Торговый дом "Холод" морозильные прилавки в количестве 306 штук общей залоговой стоимостью 7 819 966 (семь миллионов восемьсот девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 29 копеек.

В соответствии с п. 8 Соглашения, Дистрибьютор несет риск утраты, повреждения полученного оборудования, а также несет обязательства по возмещению ущерба оборудованию. Возмещение производится исходя из залоговой стоимости оборудования. Залоговая стоимость нового оборудования подлежит уменьшению на 15% за каждый год использования оборудования, но не более, чем до 20% от залоговой стоимости.

На 31 января 2018 года залоговая стоимость оборудования составляет 6 255 973 (шесть миллионов двести пятьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 03 копейки.

Согласно п. 2 Соглашения, Дистрибьютор обязуется использовать предоставленное Поставщиком оборудование для хранения, экспозиции, продажи товара, поставляемого поставщиком в следующей пропорции: - не менее 50% под товары Поставщика; - не более 50% под товары иных Поставщиков.

06.10.2017 в адрес ООО "Торговый дом "Холод" было направлено уведомление о расторжении Соглашения и возврате переданного во временное пользование морозильного оборудования в срок до 16.10.2017.

В связи с невыполнением Дистрибьютором условий Договора по возврату оборудования, Поставщиком была направлена в адрес Дистрибьютора претензия Исх. N 31 от "18" октября 2017 года с требованием вернуть оборудование в срок 5 (пять) рабочих дней с момента получения. Претензия была получена Ответчиком 14.11.2017.

28.11.2017 Дистрибьютор направил ответ на данную претензию, в соответствии с которым отказался вернуть оборудование, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удержания оборудования ответчиком не имеется При этом не принял в качестве доказательства дополнительное соглашение от 01.01.2014 г. к договору поставки N 18 от 12.07.2012 г. в качестве согласование сторонами соглашения о неустойки и установления сторонами залоговой стоимости спорного имущества

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Торговый дом "Холод" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание истечение срока давности по заявленным требованиям.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Фуд Юнион" указывает, что суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение экспертизы.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

В соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Истцом в обоснование права собственности на морозильные прилавки были представлены договора поставки N 02G0013 от 13.01.2014 г., N 03G0013 от 10.01.2014 г., акт приемки - передачи оборудования N 3103/2014 от 31.03.2014 г., акт приемки - передачи оборудования N 0804-2/2014 от 08.04.2014 г., акт приемки - передачи оборудования N 0804/2014 от 08.04.2014 г., акт приемки - передачи оборудования N 0702-4/2014 от 07.02.2014 г., акт приемки - передачи оборудования N 1402-5/2014 от 14.02.2014 г. Факт передачи спорного имущества подтверждается актом приема - передачи N1- 04/2014 от 08.04.2014 г., актом приема - передачи N2-04/2014 от 08.04.2014 г., актом приема - передачи N4-02/2014 от 07.02.2014 г., актом приема - передачи N1-02/2014 от 07.02.2014 г., актом приема - передачи N18-03/2014 от 31.03.2014 г., актом приема - передачи N02- 02/2014 от 14.02.2014 г., актом приема - передачи N03-02/2014 от 14.02.2014 г., и не оспаривалось ответчиком.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства возврата истцу спорного имущества и доказательств законности владения ответчиком спорного имущества суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ч. 2 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика было заявлено о фальсификации представленных истцом документов, а именно: Дополнительного соглашения от 01.01.2014 к Договору поставки N 18 от 12.07.2012.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом была назначена судебная экспертиза.

Проведение которой поручили эксперту АНО "Бюро судебных экспертиз" Кулаковой Наталии Валерьевне.

Согласно выводам эксперта: "1. Ответить на вопрос: "Соответствует ли дата выполнения подписи от имени генерального директора ООО "Торговый Дом Холод" Миненкова Андрея Олеговича дате, указанной в Дополнительном соглашении от 01.01.2014 г. к Договору поставки N 18 от 12.07.2012 г.? Если нет, то в какой период времени данная подпись была выполнена?" - Эксперту не представляет возможным по причине отсутствия достаточного количества растворителя в ее штрихах.

2. Ответить на вопрос: "Соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО "Торговый Дом Холод" дате, указанной в Дополнительном соглашении от 01.01.2014 г. к Договору поставки N 18 от 12.07.2012 г.? Если нет, то в какой период времени данный оттиск был нанесен?" - Эксперту не представляет возможным по причине отсутствия достаточного количества растворителя в его штрихах.

3. Дата выполнения подписи от имени генерального директора ООО "Фуд Юнион" Паламарчука И.С. не соответствует дате, указанной в Дополнительном соглашении от 01.01.2014 г. к Договору поставки N 18 от 12.07.2012 г., представленном на экспертизу. Указанная подпись могла быть выполнена в период с июля 2016 года по июль 2017 года, либо позже, т.к. Эксперт не исключил факт внешнего теплового воздействия на исследуемый документ.

4. Дата нанесения оттиска печати ООО "Фуд Юнион" не соответствует дате, указанной в Дополнительном соглашении от 01.01.2014 г. к Договору поставки N 18 от 12.07.2012 г., представленном на экспертизу.

Указанный оттиск мог быть нанесен в период с октября 2017 года по январь 2018 года, либо позже, т.к. Эксперт не исключил факт внешнего теплового воздействия на исследуемый документ.".

Для дачи пояснений по представленному экспертному заключению эксперт Кулакова Н.В. была вызвана в судебное заседание.

В судебном заседании эксперт пояснила, что "документу менее двух лет", "документ однозначно грели" и "документы не 2014 года".

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства дополнительное соглашение от 01.01.2014 г. к договору поставки N 18 от 12.07.2012 г. которым согласована неустойка и установлена сторонами залоговой стоимости спорного имущества.

В связи с чем в удовлетворении требования в данной части обоснованно отказано.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Холод отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 200 ГК РФ с учетом пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

По мнению ответчика, течение срока исковой давности начинается когда истец передал спорное имущество.

Однако срок исковой давности начинает течь с момента когда ответчик отказался возвратить спорное имущество.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе ООО "ФУД ЮНИОН" отклоняются по следующим основаниям.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С заявлением о назначении повторной экспертизы истец не обращался.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года по делу N А41-8331/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу..

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина