Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2019 г. N Ф05-12300/19 по делу N А40-245995/2018

город Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-245995/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" - Автономов П.А. по дов. от 07.03.2019,

от ответчиков: акционерного общества "Комиавтотранс" и

общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарское автотранспортное предприятие N 1" - неявка, извещены,

рассмотрев 24 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Комиавтотранс"

на решение от 18 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

и постановление от 26 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по иску публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания"

к акционерному обществу "Комиавтотранс", обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарское автотранспортное предприятие N 1"

о взыскании солидарно задолженности, неустойки по договорам финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - истец, ПАО "ГТЛК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Комиавтотранс" и обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарское автотранспортное предприятие N 1" (далее - ответчики, АО "Комиавтотранс", ООО "САТП N 1") с иском о взыскании солидарно:

- задолженности по договору от 24.06.2016 N ДЛ 0583-001-Л/2016 по оплате лизинговых платежей в размере 23 209 006,61 руб., неустойки за неуплату лизинговых платежей по состоянию на 24.09.2018 в размере 4 415 014,63 руб.,

- задолженности по договору от 27.03.2018 N ДЛ 0583-002-Л/2018 по оплате лизинговых платежей в размере 11 364 675 руб., неустойки за неуплату лизинговых платежей по состоянию на 24.09.2018 в размере 790 981,39 руб.

В ходе рассмотрения дела ПАО "ГТЛК" отказалось от иска в части требования о взыскании основной задолженности по оплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 24.06.2016 N ДЛ 0583-001-Л/2016 и от 27.03.2018 N ДЛ 0583-002-Л/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 года, с АО "Комиавтотранс" и ООО "САТП N 1" в пользу ПАО "ГТЛК" солидарно взыскано 5 205 996,02 руб. неустойки; производство по делу в остальной части требований прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Комиавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление о взыскании неустойки отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судебные акты приняты без учета имеющихся в деле доказательств, подтверждающих чрезвычайно высокий процент неустойки, свидетельствующий о ее несоразмерности. Ответчик обращался в суд с ходатайством о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судом не учтено, что расчет истцом пени 0,15 % за каждый день просрочки по договорам для ответчика составил 54,75 % годовых, что является явной несоразмерностью. В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определен предел, свыше которого неустойка может являться чрезмерной, а именно: двукратный размер учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации на момент нарушения. Таким образом, неустойка по договору N ДЛ 0583-001-Л/2016 составляет 1 241 569,06 руб., неустойка по договору N ДЛ 0583-002-Л/2018 составляет 210 542,28 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "ГТЛК" (лизингодатель) и АО "Комиавтотранс" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 24.06.2016 N ДЛ 0583-001-Л/2016 и от 27.03.2018 N ДЛ 0583-002-Л/2018, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга, а лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи.

Предметы лизинга переданы лизингополучателю по соответствующим актам.

B обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договорам лизинга между ПАО "ГТЛК" (кредитор), АО "Комиавтотранс" (должник) и ООО "САТП N 1" (поручитель) заключены договоры поручительства от 27.03.2018 N ДП 0583-001-Л/2016 и N ДП 0583-002-Л/2018, по условиям которых поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно за полное исполнение обязательств должником по договорам лизинга, в том же объеме, как и должник.

Ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязанности по своевременному внесению лизинговых платежей по договорам привело к образованию задолженности в общей сумме 20 734 837,61 руб.

Направленные в адрес лизингополучателя и поручителя претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и начисленную неустойку оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

До разрешения спора по существу ответчиком погашена основная задолженность по уплате лизинговых платежей в полном объеме, в связи с чем, производство по делу в данной части прекращено на основании заявления истца об отказе от требований в данной части.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 330, 363, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", признав доказанным факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате лизинговых платежей по спорным договорам лизинга, пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, не усмотрев при этом, несмотря на соответствующее ходатайство ответчика, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленного размера неустойки.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся несогласия с выводом суда относительно неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку названные обстоятельства в рассматриваемом случае судебной коллегией не установлены, то оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. Несогласие ответчика с выводом судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы АО "Комиавтотранс" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 года по делу N А40-245995/18 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Комиавтотранс" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Комиавтотранс" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова