Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-10438/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2019 г. N Ф05-12300/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-245995/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КОМИАВТОТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2019 г.

по делу N А40-245995/18, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания"

к АО "КОМИАВТОТРАНС", ООО "САТП N 1" (ООО "Сыктывкарское автотранспортное предприятие N1")

о взыскании солидарно задолженности, неустойки по договорам финансовой аренды (лизинга)

при участии в судебном заседании:

от истца: Миколюк Ю.В. по доверенности от 07.03.2019;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САТП N 1" (ООО "Сыктывкарское автотранспортное предприятие N1"), акционерному обществу КОМИАВТОТРАНС" (далее - ответчики) о взыскании солидарно:

- задолженности по договору N ДЛ 0583-001-Л/2016 от 24.06.2016 г. по оплате лизинговых платежей в размере 23.209.006 руб. 61 коп., неустойки за неуплату лизинговых платежей по состоянию на 24.09.2018 г. в размере 4.415.014 руб. 63 коп.;

- задолженности по договору N ДЛ 0583-002-Л/2018 от 27.03.2018 г. по оплате лизинговых платежей в размере 11.364.675 руб., неустойки за неуплату лизинговых платежей по состоянию на 24.09.2018 г. в размере 790.981 руб. 39 коп.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанным договорам лизинга, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 329, 361, 614, 665-667 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".

В судебном заседании 17.01.2019 г. истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0583-001-Л/2016 от 24.06.2016 г. по оплате лизинговых платежей в размере 23.209.006 руб. 61 коп. и задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0583-002-Л/2018 от 27.03.2018 по оплате лизинговых платежей в размере 11.364.675 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2019 г. суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца 5.205.996 руб. 02 коп. неустойки. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик АО "КОМИАВТОТРАНС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и АО "КОМИАВТОТРАНС" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0583-001-Л/2016 от 24.06.2016, N ДЛ 0583-002-Л/2018 от 27.03.2018, в соответствии с которыми истец в соответствии с обращением лизингополучателя приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга.

По условиям договоров, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести у выбранного продавца предметы и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств ежемесячно.

Передача предметов лизинга лизингополучателю в соответствии с п. 2.2. договоров лизинга, подтверждается актами передачи-приемки предметов лизинга в лизинг к договорам лизинга.

Кроме того, во исполнение условий договора лизинга, были заключены два договора поручительства (далее - договоры поручительства): N ДП 0583-001-Л/2016 от 27.03.2018 г. и N ДП 0583-002-Л/2018 от 27.03.2018 г. между ПАО "ГТЛК" (кредитор), АО "КОМИАВТОТРАНС" (должник) и ООО "САТП N 1" (поручитель).

Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора.

Из материалов дела следует, что лизингополучателем не исполнены условия договора по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по договору N ДЛ 0583-001-Л/2016 от 24.06.2016 г. в размере 23.209.006 руб. 61 коп. и по договору N ДЛ 0583-002-Л/2018 от 27.03.2018 г. в размере 11.364.675 руб. соответственно.

Истец в досудебном порядке направил в адрес лизингополучателя претензии от 23.08.2018 г. N 07/6-3-3368 и от 25.09.2018 г. N07/9-03-3898 с требованием об оплате долга (л.д. 73,82), а также в адрес поручителей требования об оплате долга от 03.09.2018 г. N 07/6-03-3531 и от 25.09.2018 г. N 07/6-03-3899 в которых истец просил поручителей оплатить имеющуюся, сумму задолженности. (л.д. 77-81; 86-89).

Однако, ответчики требования истца указанные в данных отправлениях оставили без ответа и удовлетворения, сумму долга истцу не оплатили, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В порядке п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с оплатой задолженности в полном объеме, истец отказался от части исковых требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 23.209.006 руб. 61 коп. (N ДЛ 0583-001-Л/2016 от 24.06.2016 г.) и в размере 11.364.675 руб. (N ДЛ 0583-002-Л/2018 от 27.03.2018 г.) (л.д. 114-115).

Частичный отказ принят судом в порядке ст.ст. 49, 150, 151 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено.

В связи с нарушением лизингополучателем принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.1. договора лизинга, начислена неустойка в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки:

- неустойка по договору N ДЛ 0583-001-Л/2016 от 24.06.2016 г. по состоянию на 24.09.2018 г. составила 4.415.014 руб. 63 коп.;

- неустойка по договору N ДЛ 0583-002-Л/2018 от 27.03.2018 г. по состоянию на 24.09.2018 г. неустойка составила 790.981 руб. 39 коп.

В связи с тем, что лизингополучатель нарушил сроки оплаты лизинговых платежей, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму пени за спорный период в заявленном размере.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договоров и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков солидарно сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договоров, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 150-151, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 г. по делу N А40-245995/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.