Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2019 г. N Ф05-12397/19 по делу N А41-75612/2018

город Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А41-75612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (ООО "Стройгрупп") - Стременовский А.В. по дов. от 07.09.2018 г.;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ООО "Гарант") - Лакомова И.А. - генеральный директор (решение учредителя общества от 10.06.2015 г. N 2), Токарев А.С. (ордер от 25.07.2019 г. N 16);

от третьего лица: Зонберг Любови Александровны (Зонберг Л.А.) - неявка, извещена;

рассмотрев 25 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гарант" на решение от 16 января 2019 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Мироновой М.А., и на постановление от 25 апреля 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пивоваровой Л.В., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по иску ООО "Стройгрупп"

к ООО "Гарант"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Зонберг Л.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройгрупп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Гарант" о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1 452 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Зонберг Л.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2019 г. (дата оглашения резолютивной части решения 14.01.2019 г.) по делу N А41-75612/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 г. (дата оглашения резолютивной части постановления 18.04.2019 г.), заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По делу N А41-75612/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "Гарант", в которой заявитель просит "рассмотреть приложенную к апелляционной жалобе копию Постановления о признании истца потерпевшим; отменить решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-75612/2018, принятое 14.01.2019 г. по иску ООО "Стройгрупп" к ООО "Гарант" о взыскании неосновательного обогащения и апелляционное постановление от 25.04.2019 г. по жалобе ООО "Гарант" на решение суда".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Зонберг Л.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание просительную часть кассационной жалобы суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что приложенный к кассационной жалобе документ (приложение N 5 к кассационной жалобе - копия постановления о признании истца потерпевшим по уголовному делу) подлежит возвращению ООО "Гарант", поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "Гарант", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО "Гарант" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Стройгрупп" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Стройгрупп" обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском в обоснование заявленных исковых требований указало на следующее. При проведении проверки ООО "Стройгрупп" было выявлено, что общество платежными поручениями от 09.09.2015 г. N 270 на сумму 352 000 руб., от 14.09.2015 г. N 272 на сумму 548 000 руб., от 23.09.2015 г. N 282 на сумму 552 000 руб. перечислило ООО "Гарант" денежные средства в размере 1 452 000 руб. с назначением платежа - оплата за оказанные возмездные услуги по договору N 03/03-14 от 03.03.2014 г.

ООО "Стройгрупп" обратилось с письмом к ООО "Гарант" с просьбой представить договор N 03/03-14 от 03.03.2014 г. и документы первичной бухгалтерской отчетности, в том числе соответствующие акты выполненных работ, либо возвратить указанные в перечисленных платежных поручениях денежные средства в сумме 1 452 000 руб. В ответ на данное письмо директор ООО "Гарант" Лакомова И.А. сообщила, что договор возмездного оказания услуг N 03/03-14 от 03.03.2014 г., а также акты выполненных работ с ООО "Стройгрупп" ею не подписывались.

ООО "Стройгрупп" отмечая, что договор между сторонами (ООО "Стройгрупп" и ООО "Гарант") не заключен, услуги ООО "Гарант" не оказаны, денежные средства в сумме 1 452 000 руб. ему не возвращены, обратился в суд с настоящим иском - о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1 452 000 руб.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102-1109).

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле, в том числе в равной степени на ответчика в отношении доказательств, подтверждающих заявленные им возражения (если таковые были представлены).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика (ООО "Гарант") неосновательного обогащения (следует отметить, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке). При этом судом первой инстанции было установлено, что услуги ответчиком - ООО "Гарант" на спорную сумму истцу - ООО "Стройгрупп" не оказаны, доказательств возврата спорной суммы не представлено. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сумма (перечисленные истцом ответчику денежные средства) удерживаются ответчиком без правовых на то оснований.

Проверив заявленный к взысканию расчет истца - ООО "Стройгрупп" (расчет суммы неосновательного обогащения), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Гарант" об отсутствии оснований для взыскания денежных средств: неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Гарант" со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Гарант" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Гарант", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 января 2019 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 25 апреля 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-75612/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева