Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 10АП-3686/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2019 г. N Ф05-12397/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А41-75612/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2019 по делу N А41-75612/2018 (судья Миронова М.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" - Стременовский А.В. по доверенности N 50 АБ 206255 от 07.09.2018;

общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - Токарев А.С. по ордеру N 10 от 18.04.2019; Лакомова И.А. - руководитель;

Зонберг Любови Александровны - Смирнов А.А. по доверенности N 50 АБ 1735186 от 23.10.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее - ООО "Стройгрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", ответчик) о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1 452 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Зонберг Любовь Александровна (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2019 (резолютивная часть объявлена 16.01.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств спора. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове свидетеля и об истребовании дополнительных доказательств. Считает, что с учетом назначения спорных платежей, их периодического внесения между сторонами имели место возмездные правоотношения, по которым оплата была внесена истцом за оказанные услуги. Ссылается на наличие основания для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители подателя жалобы и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель подателя жалобы также заявил ходатайства о допросе свидетеля Лыкова Вячеслава Владимировича, истребовании у налогового органа налоговой декларации истца за 2015 год, приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора, копии постановления о возбуждении уголовного дела от 09.01.2019.

Ходатайства рассмотрены и удовлетворены частично: суд приобщил к материалам дела копию постановления о возбуждении уголовного дела от 09.01.2019, в удовлетворении иных ходатайств отказал на основании статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса

Из материалов дела следует, что истец платежными поручениями от 09.09.2015 N 270 на сумму 352 000 руб., от 14.09.2015 N 272 на сумму 548 000 руб., от 23.09.2015 N 282 на сумму 552 000 руб. перечислил ответчику денежные средства в размере 1 452 000 руб. с назначением платежа - оплата за оказанные возмездные услуги по договору N 03/03-14 от 03.03.2014.

ООО "Стройгрупп" обратилось с письмом к ООО "Гарант" с просьбой представить договор N 03/03-14 от 03.03.2014 и документы первичной бухгалтерской отчетности, в том числе соответствующие акты выполненных работ, либо возвратить указанные в платежных поручениях N N 270, 272, 282 суммы денежных средств. Данное письмо получено директором ООО "Гарант" Лакомовой И.А. 17.08.2018.

В ответ на указанное письмо директор Лакомова И.А. сообщила, что договор возмездного оказания услуг N 03/03-14 от 03.03.2014, а также акты выполненных работ с ООО "Стройгрупп" ею не подписывались.

Указывая на то, что договор между истцом и ответчиком не заключен, услуги ответчиком не оказаны, денежные средства в сумме 1 452 000 руб. истцу не возвращены, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, а также доводы, приведённые истцом и ответчиком, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказано, что общество получило спорную сумму денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Так, как отмечено выше, в представленных истцом платежных поручениях указано назначение платежа - оплата за оказанные возмездные услуги по договору N 03/03-14 от 03.03.2014.

ООО "Стройгрупп" обратилось с письмом к ООО "Гарант" с просьбой представить договор N 03/03-14 от 03.03.2014 и документы первичной бухгалтерской отчетности, в том числе соответствующие акты выполненных работ, либо возвратить указанные в платежных поручениях N N 270, 272, 282 суммы денежных средств. Данное письмо получено директором ООО "Гарант" Лакомовой И.А. 17.08.2018.

Между тем, в ответ на указанное письмо директор Лакомова И.А. сообщила, что договор возмездного оказания услуг N 03/03-14 от 03.03.2014, а также акты выполненных работ с ООО "Стройгрупп" ею не подписывались.

Доказательства того, что между сторонами в действительности имелись соответствующие договорные отношения, ответчик не представил.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что обжалуемое решение принято без учёта нормы пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец заведомо был осведомлен об отсутствии каких-либо денежных обязательств перед ответчиком.

В силу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 5 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норма о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательства того, что истец действовал с намерением одарить ответчика, с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также того, что со стороны истца было намерение передать ответчику денежные средства в качестве благотворительности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При приведенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2019 по делу N А41-75612/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина